Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-11082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-11082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации"

Третье лицо: Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»

о взыскании 1 258 418 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" о взыскании 1 258 418 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту № 97/ЛЭА 93 от 12.02.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (далее – ответчик, субподрядчик) заключен контракт № 97/ЛЭА 93 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Связьтранснефть» 2018:18-ТПР-010-015332 «Системы энергоснабжения Уральского ПТУС. Техническое перевооружение»

В соответствии с п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 6 292 093,47 рублей.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2018.

В соответствии с п. 26.1.5. Контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных условиями контракта, в установленный срок, истцом начислена неустойка с 25.10.2018, что составило сумму 17 064 157 руб. 49 коп.

Согласно п. 26.17. контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по нему, не может превышать 20 % от контрактной цены, с учетом чего истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 1 258 418 руб. 69 коп.

20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока завершения работ по контракту в размере 1 258 418 руб. 69 коп.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзац 2 п. 26.1.5. контракта предусматривает возможность освобождения от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС14 в надлежащий срок.

Субподрядчик работы по контракту не завершил и акт приемки по форме КC-l4 не подписал.

Упоминаемый ответчиком в отзыве акт 18-TПP-010-015332 от 09.11.2018 был подписан между истцом и АО «Связьтранснефть», и подтверждает выполнение работ по контракту именно истцом, не имеет отношения к ответчику и не может подтверждать выполнение последним работ по контракту.

Между тем, истец указал, что своими силами завершил работы, предусмотренные контрактом, при этом правом на расторжение договора с ответчиком, не воспользовался.

В соответствии с п. 1 чт. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что фактически работы по контракту были завершены 09.11.2018, приняты заказчиком 12.11.2018, в связи с чем просрочка составила 14 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительную просрочку выполнения работ, суд считает возможным применить к спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки до суммы 500 000 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1