Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-134515/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134515/17-37-775
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2001г.)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»

о взыскании 56 485 799 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 2_А, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 2_А

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 № 418-16

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности в размере 54 320 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 760 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 г.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 19.08.2013г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Третье лицо – ООО «Орский вагонный завод», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ООО «Атлант» (кредитор) и ООО «Стройгазконсалтинг» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (Третье лицо, Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу №А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, Должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки № 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 г. и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Неисполнение должником обязательств по исполнению мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 320 039,20 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца от 04.05.2017г. № 89/а (л.д. 18) о погашении долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с требованиями АПК РФ истец направил ответчику требование от 04.05.2017г. № 89/а (л.д. 18) о погашении долга и процентов.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 54 320 039 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 165 760 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 г. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагает, что проценты взысканию не подлежат, поскольку в отношении должника - ООО «Орский вагонный завод» - введена процедура наблюдения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно невозможности начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» рассматривается вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в постановлении совместно процентами) и штрафной неустойки.

В постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Это новый термин, который пришлось ввести суду, чтобы отделить эти самые проценты от договорных.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований кредитора, а следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения и прочих процедур не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и внешнего управления третьего лица. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12214/2013 от 10.01.2014 в отношении третьего лица ведена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12214/2013 от 06.10.2014 в отношении третьего лица введена процедура внешнего управления.

Указанные процедуры, хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении третьего лица, не устанавливают, при этом, каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений ст. 63, ст. 81, ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении.

Таким образом наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца к ответчику - поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, то истцом не представлено доказательств неисполнения мирового соглашения основным должником - ООО «Орский вагонный завод», отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим материалам дела и сложившейся практике. В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 361-363, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2012г.) долг 54 320 039 (Пятьдесят четыре миллиона триста двадцать тысяч тридцать девять) руб. 20 коп., проценты 2 165 760 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 02 коп., всего 56 485 799 (пятьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 22 коп., а также 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова