Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-14557/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14557/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.08.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18560/2024)  ООО "АСК "Резерв" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-14557/2024 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Лофт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Резерв"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК "Резерв" (далее – ответчик) 30 000 000 руб. неосновательного обогащения; 6 764 328,86 руб. штрафа и 17 276 651,67 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 18.10.2023 по договору от 22.03.2022 № 08/Г5/С/35.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не было получено исковое заявление и извещение о судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, вынес определение от 20.02.2024 о назначении предварительного и основного судебного заседания на одну и ту же дату, без учета мнения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.03.2022 № 08/Г5/С/35 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3 составила 39 444 410,20 руб.; срок окончания работ в полном объеме – 30.12.2022.

Платежными поручениями от 10.08.2021 № 2487, от 08.06.2022 № 1483, от 18.01.2023 № 78 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 30 000 000 руб.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ по договору заказчику не передал.

Письмом от 16.10.2023 № 1812-10/СГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение обязательств по договору, истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно: - 17 276 651,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 17.2 договора; - 6 764 328,86 руб. штрафа по пункту 23.7 договора (расторжение договора по вине подрядчика).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты суммы штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 17.2 и 23.7 договора, суд также признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вопреки доводам жалобы, назначение судом предварительного и основного судебного заседания на одно время процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, возражений ответчиком в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, доказательств обратного не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в основное судебное заседание 17.04.2024 и рассмотрения дела по существу.

Риск несовершения процессуальных действий, в том числе в части заявления возражений против перехода в основное судебное заседание при таких обстоятельствах возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что им не получены исковое заявление и извещение о рассмотрении дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление (л.д. 4.1).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления (л.д. 149-151 и принимал участие в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ввиду того, что доказательств добросовестного осуществления всех принадлежащих ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ответчик не представил, в рамках реализации своих прав им также не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, иск правомерно рассмотрен, нарушений процессуального характера судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-14557/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев