Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-32566/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-32566/18-50-230

22.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый центр" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.10.2006)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" (107014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 30.06.2015)

о взыскании 572 983 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 01.01.17)

от ответчика: ФИО2 (дов №073/18 от 01.06.18)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый центр" обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" о взыскании долга в размере 539 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 073 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договорам на оказание услуг № 10ЭА/17 от 26.04.2017г. и № 11КД/17 от 18.05.2017г., положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МКЦ» (Исполнитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 10ЭА/17 от 26.04.2017г. (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспресс-анализа финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Исполнитель предпринял все необходимые действия для исполнение своих обязанностей по Договору 1. оказал услуги, а Заказчик их принял, что подтверждается Актом от 17.05.2017г. № 1, подписанным обеими сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2. Г, п. 2.2. Договора1 Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя произвести предоплату, и в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг выплатить окончательный платеж.

Заказчику был передан Счет на предоплату № 2 от 26.04.2017г. в сумме 59990 руб.

Заказчику был передан Счет на окончательный платеж № 3 от 17.05.2017г. в сумме 239960 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора обязательства Заказчика по оплате цены Договора в сумме 299950 руб. считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, составляющем цену Договора.

Согласно иску, оплата услуг Исполнителя по Договору произведена в размере 59990 рублей.

Оплата услуг Исполнителя по Договору в размере 239960 руб. не произведена.

Согласно п. 10.1 Договора 1 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Так как оплата в срок не была произведена, Исполнитель 17.01.2018г. обратился к Заказчику с претензией (повторным счетом на оплату № 2 от 15.01.2018г. к Акту от 17.05.2017г. № 1) с требованием погасить сумму задолженности по Договору 1 в размере 239960 руб. в течении 3 рабочих дней.

Претензия истца была оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

Также, между ООО «МКЦ» (Исполнитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 11КД/17 от 18.05.2017г. (далее - Договор2).

В соответствии с п. 1.1 Договора2 Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационную поддержку в проведении сверки расчетов Учреждения с контрагентами для обеспечения возможности отражения данных бухгалтерского учета в соответствии с фактическим состоянием расчетов.

Исполнитель предпринял все необходимые действия для исполнение своих обязанностей по Договору2, оказал услуги, а Заказчик их принял, что подтверждается Актом от 31.05.2017г. № 2, подписанным обеими сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Договора Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя произвести предоплату, и в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг выплатить окончательный платеж.

Заказчику был передан Счет на предоплату № 4 от 18.05.2017г. в сумме 59990 руб.

Заказчику был передан Счет на окончательный платеж № 5 от 31.05.2017г. в сумме 239960 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора обязательства Заказчика по оплате цены Договора в сумме 299950 руб. считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, составляющем цену Договора.

Согласно иску, оплата услуг Исполнителя по Договору в размере 299950 руб. не произведена.

Согласно п. 10.1 Договора2 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Так как оплата в срок не была произведена, Исполнитель 17.01.2018г. обратился к Заказчику с претензией (повторным счетом на оплату № 1 от 15.01.2018г. к Акту от 31.05.2016г. № 2) с требованием погасить сумму задолженности по Договору2 в размере 299950 руб. в течении 3 рабочих дней.

Претензия истца была оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на то, что ответчиком оплата задолженности перед истцом не произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком мотивированных возражений по объему и качеству оказанных истцом на основании актов услуг истцу направлено не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по двум Договорам составляет 539 910 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, по Договору на оказание услуг № 10ЭА/17 от 26.04.2017г. за период с 25.05.2017г. по 20.02.2018г. на основную сумму задолженности начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 15 206,23 руб.

Согласно расчету истца, по Договору на оказание услуг № 11КД/17 от 18.05.2017г. за период с 09.06.2017. по 20.02.2018г. на основную сумму задолженности начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 17867,57 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются(пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый центр" долг в размере 539 910 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 073 (тридцать три тысячи семьдесят три) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева