Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88742/2024
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30468/2025) общества с ограниченной ответственностью «Актив Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-88742/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив Центр» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании 5 376 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Актив Центр» ФИО4.

Решением суда от 28.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять


новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что внесение авансовых платежей не подтверждает факт согласования предмета договора между сторонами. Податель жалобы указывает на то, что из переписки сторон следует, что акт сдачи-приемки не был подписан истцом и не может служить доказательством оказания услуг. Кроме того, работа по разделению объекта недвижимости на Маяковского не была выполнена, представленные ответчиком договоры и акты не касаются изначально согласованных работ.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2023 по 24.10.2023 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 483 877 руб. по платежным поручениям № 24 от 18.08.2023, № 29 от 21.08.2023, № 38 от 23.08.2023, № 24 от 12.09.2023, № 58 от 24.10.2023, № 59 от 24.10.2023.

Истец указывает, что в качестве назначения платежей по платежным поручениям № 24 от 18.08.2023, № 29 от 21.08.2023, № 38 от 23.08.2023 указан аванс по договору № 73-П/23 от 17.08.2023.

В качестве назначения платежей по платежным поручениям № 24 от 12.09.2023, № 58 от 24.10.2023, № 59 от 24.10.2023 указаны оплаты по соответствующим счетам.

Как утверждает заявитель, внесение истцом 6 платежей ответчику явилось следствием ошибки, договор № 73-П/23 от 17.08.2023 между сторонами не заключался, услуги ответчиком для истца не оказывались.

Ответчик платежным поручением № 396 от 15.11.2023 осуществил возврат истцу части вышеуказанных денежных средств на сумму 1 107 527 руб.

Истец 30.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на сумму 5 376 350 руб., оставление которой без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт необоснованного обогащения не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие правового основания для получения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, что исключает квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (исполнитель) подготовлены и направлены ООО «Актив Центр» (заказчик) для подписания два договора: договор № 73-П/23 от 17.08.2023 на оказание консультационных услуг (в связи с рассмотрением заказчиком возможности приобретения объекта недвижимости) и договор № 74-П/23 от 17.08.2023 на разработку концептуальных решений помещения объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, пом. 3-Н.

Указанные договоры со стороны ООО «Актив Центр» подписаны не были. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец совершил следующие действия, свидетельствующие об акцепте условий предложенных ответчиком договоров: по договору № 73-П/23 от 17.08.2023: платежными поручениями № 24 от 18.08.2023 и № 29 от 21.08.2023 (на общую сумму 2 150 540 руб.) истец перечислил авансовые платежи с прямым указанием в назначении платежей реквизитов договора № 73-П/23 от 17.08.2023; впоследствии платежным поручением № 58 от 24.10.2023 на


сумму 1 075 270 руб. истец произвел окончательный платеж на основании счета ответчика № 177 от 22.10.2023, также содержащего реквизиты данного договора. Общая сумма платежей по договору № 73-П/23 составила 3 225 810 руб.

По договору № 74-П/23 от 17.08.2023: платежным поручением № 38 от 23.08.2023 на сумму 1 075 270 руб. истец перечислил авансовый платеж; платежным поручением № 59 от 24.10.2023 на сумму 1 075 270 руб. произвел окончательный платеж на основании счета ответчика № 178 от 22.10.2023, содержащего реквизиты договора № 74-П/23 от 17.08.2023. Общая сумма платежей по договору № 74-П/23 составила 2 150 540 руб.

Таким образом, истец шестью платежами на сумму 6 483 877 руб., совершенными в период с 18.08.2023 по 24.10.2023, систематически перечислял ответчику денежные средства с последовательным указанием в назначении платежей реквизитов соответствующих договоров и на основании счетов ответчика, содержащих те же реквизиты. Данные действия истца по своему характеру являются конклюдентными действиями, свидетельствующими об акцепте условий предложенных ответчиком договоров в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, возврат ответчиком денежных средств по договору № 75-П/23 от 11.09.2023 в размере 1 107 527 руб. (платежное поручение № 396 от 15.11.2023) подтверждает сложившуюся между сторонами практику договорных отношений: при утрате заказчиком интереса к конкретным работам ответчик возвращал неотработанные денежные средства.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договорам: по договору № 73-П/23: акт № 171 от 25.10.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023, отчеты по результатам консультационных услуг; по договору № 74-П/23: акт № 170 от 24.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2023, альбом концептуальных решений с шифром 11.2023-ЭП.

Указанные документы составлены и подписаны ответчиком, направлены истцу 30.12.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт сдачи-приемки не был им подписан и не может служить доказательством оказания услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (статья 783 ГК РФ), односторонний акт сдачи результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны обоснованными. Заказчик, получивший акты и результаты работ (услуг), вправе либо подписать их, либо направить мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний по объему, качеству или иным характеристикам выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что после получения актов и результатов работ (услуг) 30.12.2023 истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания актов, не заявил каких-либо замечаний по объему или качеству оказанных услуг и выполненных работ, не представил возражений, опровергающих факт их выполнения. Претензия о возврате денежных средств направлена лишь 30.07.2024, то есть спустя семь месяцев после получения актов.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки при непредставлении мотивированного отказа от их подписания не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ.

Довод истца о том, что работа по разделению объекта недвижимости на Маяковского не была выполнена, а представленные ответчиком договоры и акты не касаются изначально согласованных работ, отклоняется апелляционным судом,


поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих иной предмет согласования между сторонами, отличный от условий, содержащихся в договорах № 73-П/23 и № 74-П/23. Содержание платежных поручений, счетов и актов свидетельствует о последовательном исполнении обязательств именно по указанным договорам. Истец не обосновал, какие именно изначально согласованные работы имелись в виду и каким образом они отличаются от работ (услуг), предусмотренных договорами, реквизиты которых указаны в платежных документах.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений (договоры № 73-П/23 и № 74-П/23), условия которых акцептованы истцом путем совершения конклюдентных действий (перечисление денежных средств с указанием реквизитов договоров), а ответчиком представлены доказательства фактического исполнения обязательств по указанным договорам, при том что истец мотивированных возражений по объему и качеству работ (услуг) не заявил, денежные средства получены ответчиком на основании сделки и в качестве оплаты за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения: денежные средства приобретены ответчиком при наличии правового основания (договорные отношения) и при наличии встречного предоставления (оказанные услуги и выполненные работы).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-88742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев