Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67217/2020

Дело № А57-20225/2019
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно аналитический центр «Имбус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А57-20225/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ООО «ИАЦ «Имбус», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (далее – ООО «Мехколонна № 106», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИАЦ «Имбус» и ООО «Мехколонна № 106» заключен договор на перевозку груза от 16.06.2016 № 129 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016 № 1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке 1 765 тонн товара по стоимости 510 рублей за тонну, с учетом НДС. Общая стоимость договора составила 900 150 рублей.

ООО «Мехколонна № 106» представило ООО «ИАЦ «Имбус» счет от 16.08.2016 № 52 за оказание транспортных услуг на сумму 900 150 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.08.2016 № 147 истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 900 150 рублей во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 16.06.2016 № 129, с указанием назначения платежа: «Оплата услуг по автоперевозке по счету от 16.08.2016 № 52 согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 129 от 16.06.2016».

Письмом от 09.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоказанием им услуг на сумму перечисленной предоплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, представленный ответчиком в обоснование довода об исполнении им обязательств по договору от 16.06.2016 № 129 в полном объеме, акт от 16.08.2019 № 41 на сумму 900 150 руб., правомерно признан судами надлежащим доказательством, поскольку истец подписание акта от 16.08.2016 № 41 со стороны ООО «Имбус» заместителем генерального директора ФИО1 не оспаривает. Указанный акт от 16.08.2016 № 41 был направлен непосредственно с электронной почты истца: rifat_imbus@mail.ru на электронную почту mehkolonna106@mail.ru. Направление акта от 16.08.2016 № 41, подписанного сторонами без разногласий, непосредственно с электронной почты истца: rifat_imbus@mail.ru, помимо признания истцом, удостоверено нотариусом г. Саратова ФИО3 и зафиксировано последним в протоколе осмотра письменного доказательства от 18.12.2019 № 64 АА 2948335.

При этом, в соответствии с пунктом 2.9 договора от 16.06.2016 № 129 электронный документооборот допускается сторонами в рамках сложившихся правоотношений (том 1, л.д. 84).

Ссылаясь на отсутствие у заместителя генерального директора ООО «Имбус» ФИО1 полномочий на подписание акта № 41, а также на ошибочность подписания акта от 16.08.2016 № 41 в рамках договора № 129 от 16.06.2016 в отсутствие таких полномочий, ООО «Имбус» заявило о направлении по электронной почте ответчику другого экземпляра акта от 16.08.2016 № 41 с отметкой со стороны заказчика «работы в соответствии с дополнительным соглашением не выполнены» (экземпляр истца) (том 2, л.д. 25).

Между тем, доказательства направления акта с разногласиями в адрес ответчика материалы дела не содержат, последний получение такого акта отрицает, подлинник акта № 41 с разногласиями суду не представлен.

При этом, судами принято во внимание, что акт от 16.08.2016 № 41 о невыполненных работах (экземпляр истца) подписан также ФИО1, не имеющей на это, по мнению заявителя, соответствующих полномочий.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что в акте от 16.08.2016 № 41 (экземпляр ответчика) стоит оттиск печати общества, а истец при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах, суды правомерно пришли к выводу о том, что все представленный ответчиком акт оказанных услуг подписан со стороны истца лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности, из наличия у него доступа к печати организации.

Вместе с тем, сумма, указанная в акте № 41 полностью совпадает со стоимостью услуг по договору от 16.06.2016 № 129, указанной в дополнительном соглашении от 01.08.2016 № 1, в счёте от 16.08.2016 № 52 и в платежном поручении от 16.08.2016 № 147.

Кроме того, УФНС России по Саратовской области сообщило, что в налоговой декларации от 24.11.2016 за 3 квартал 2016 ООО «Мехколонна № 106» отразило реализацию в адрес ООО «Имбус» на сумму 900 150 рублей, НДС 137 311 рублей 02 копейки. ООО «Имбус» отразил счет фактуру в книге покупок за 3 квартал 2016.

Таким образом, в акте от 16.08.2016 № 41 ООО «ИАЦ «Имбус» фактически подтвердило оказание транспортных услуг ООО «Мехколонна № 106» на сумму 900 150 рублей, не заявив претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг.

Доказательств того, что отражённые в акте № 41 услуги выполнены ответчиком в рамках иных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов о наличии иных правоотношений представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие оказание ООО «Мехколонна 106» услуг по перевозке песка в рамках договора № 128.

В опровержение доводов ответчика о том, что данные накладные, не содержащие ссылки на какой-либо договор, напротив, подтверждают оказание услуг в рамках договора № 129 на сумму 900 150, истец сослался на оплату услуг по договору № 128 наличными денежными средствами лично заместителю генерального директора ООО «Мехколонна 106» ФИО4 – по расходным ордерам от 20.06.2016 № 165, от 27.06.2016 № 173, от 30.06.2016 № 177.

В суде первой инстанции заместитель генерального директора ООО «Мехколонна №106» - ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что расходные ордера от 20.06.2016 № 165, от 27.06.2016 № 173, от 30.06.2016 № 177 им не подписывались, денежные средства в наличной форме от ООО «Информационно-аналитический центр «Имбус» не получались.

Ввиду приведенных обстоятельств, указанные расходные ордера от 20.06.2016 № 165, от 27.06.2016 № 173, от 30.06.2016 № 177 с согласия истца исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств составления указанных товарных накладных в рамках иных правоотношений, в связи с чем они могут быть признаны относимыми к факту оказания услуг по договору № 129.

Вместе с тем, само по себе представление товарно – транспортных накладных с 18.06.2016 по 26.06.2016 в обоснование его довода о поставке песка в рамках другого договора №128 от 16.06.2016 со ссылкой на подписание в двустороннем порядке без разногласий акта оказанных услуг № 41, не опровергает довод ответчика об оказании услуг в рамках договора от 16.06.2016 № 129 на заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, акт от 16.08.2016 № 41 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оказание ответчиком истцу транспортных услуг на сумму 900 150 руб., перечисленную по платёжному поручению № 147 от 16.08.2016.

При этом истец в суде апелляционной инстанции подтвердил довод ответчика о том, что заявки на оказание услуг, ответчику передавались устно, в соответствии с п. 2.7 договора от 16.06.2016 № 129. Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что в период до 09.08.2019 (дата претензии) каких-либо писем, обращений, уведомлений об одностороннем отказе от приемки работ, требовании исполнить работы на перечисленную сумму и возврате оплаченных денежных средств в адрес ООО «Мехколонна №106» истцом не направлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО ИАЦ «Имбус» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Мехколонна №106» лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, во исполнение которых ООО ИАЦ «Имбус» обязано выплатить 2 790 000 рублей неосновательного обогащения открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» в рамках договора поставки от 21.07.2016 № КП-22-07-16.

Ссылка ООО ИАЦ «Имбус» перечисление 900 150 рублей ответчику в рамках государственного контракта по договору от 21.07.2016 № КП-22-07-16 не подтверждает неоказание автотранспортных услуг ООО «Мехколонна №106» в рамках договора от 16.06.2016 № 129, поскольку ООО «Мехколонна №106» стороной вышеуказанного контракта не являлось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А57-20225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский