Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-7282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7282/2019
г. Казань
10 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 июля 2019 года

Дата изготовления решения – 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 951 465 рублей 07 копеек задолженности, 3 978 299 рублей 82 копеек процентов за пользование чужим денежными,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.04.2019г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее ответчик) о взыскании 26 951 465 рублей 07 копеек задолженности, 3 978 299 рублей 82 копеек процентов за пользование чужим денежными.

В судебном заседании 04 июля 2019г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Письменные пояснения с учетом представленных ответчиком документов не представил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в части гарантийных удержания срок оплаты не наступил, справки по форме КС-11 переданы в феврале 2019г. для подписания в ПАО «Татнефть им. Шашина».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 часов 05 июля 2019г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в 2016-2017г.г. истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы на общую сумму 26 951 465 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке услуг, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Также, из искового заявления следует, что ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При этом, в акта и справках КС-2 и КС-3 имеются ссылки на соответствующие договоры, но сами договоры истцом не представлены.

Возражая против иска ответчик факт выполнения работ и оказания истцом услуг в заявленном иске размере, за исключением 123 808 рублей, не отрицал. Представил договоры, на которые имеются ссылки в актах и справках. Иск в заявленном размере не признал. Возражая против иска ответчик указывал, что часть долга была погашена (в том числе взаимозачетами), часть денежных средств удерживается как гарантийное удержание, срок выплаты которого еще не наступил (т.1 л.д. 146-149).

Так, 01 июня 2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №63/16 в редакции протокола разногласий) по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги автотраспорта и строительными механизмами, а ответчик их принять и оплатить (т.2 л.д. 123-130).

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 080 536 рублей 41 копеек, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты (т.1 л.д. 55-102).

Ответчик факт оказания услуг на эту сумму не оспаривал, вместе с тем представил доказательства частичной оплаты долга в размере 1 099 876 рублей 86 копеек, после чего размер задолженности по этому договору составляет 980 686 рублей 55 копеек, что ответчиком фактически не оспаривалось.

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения №2290 от 07 декабря 2016г., №2102 от 11 ноября 2016г., №1355 от 02 августа 2017г., №473 от 27 марта 2017г. и №151 от 31 января 2017г., в которых имеется ссылка на номер и дату договора, по которому производилась оплата (т.2 л.д. 106, 107, 116-118).

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о взыскании задолженности по договору №63/16 от 01 июня 2016г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 980 686 рублей 55 копеек.

Также, 01 сентября 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено шесть договоров субподряда и 11 октября 2017г. договор №622-УК, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте заказчика – ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», содержание которых идентично друг другу.

Указанные договоры регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В частности, по договору №524-УК от 01 сентября 2016г. истцом были выполнены работы на сумму 6 062 260 рублей 62 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 31 декабря 2016г. (т.1 л.д. 29, 34).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не отрицал, представил доказательства частичной оплаты работ на сумму 5 760 507 рублей 35 копеек, остаток задолженности в размере 301 753 рублей 27 копеек ответчик считает гарантийным удержанием, срок выплаты которого еще не наступил.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение №339 от 03 марта 2017г. на сумму 4 000 000 рублей (т.2 л.д.115) имеющее ссылку на номер и дату рассматриваемого договора и акты взаимозачета №471 от 31 декабря 2017г. и №248 от 31 июля 2017г. (т.2 л.д. 96-102).

По договору №526-УК от 01 сентября 2016г. истцом были выполнены работы на сумму 2 115 442 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние спраски о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 декабря 2016г. и №2 от 28 февраля 2017г. (т.1 л.д. 29 оборот и л.д. 36).

Ответчик факт выполнения работ по этому договору на указанную сумму не оспаривал, представил доказательства частичной оплаты долга в размере 1 998 938 рублей 54 копеек, из оставшейся задолженности в размере 116 504 рублей 09 копеек - 105 772 рублей 14 копеек ответчик считает гарантийным удержанием, срок выплаты которого еще не наступил, наличие просроченной задолженности в размере 10 731 рублей 95 копеек фактически не оспаривает.

В подтверждение частичной оплаты по этому договору ответчик представил платежные поручения №340 от 03 марта 2017г. и №472 от 27 марта 2017г., в которых имеется ссылка на рассматриваемый договор (т.2 л.д. 113, 114), а также акты взаимозачета №471 от 31 декабря 2017г. и №248 от 31 июля 2017г. (т.2 л.д. 96-102).

По договору №525-УК от 01 сентября 2016г. истцом были выполнены работы на сумму 602 771 рублей 74 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 декабря 2018г. и №2 от 31 января 2017г. (т.1 л.д. 30, 31).

Ответчик факт выполнения работ по этому договору на указанную сумму не оспаривал, представил доказательства частичной оплаты долга в размере 563 014 рублей 50 копеек, из оставшейся задолженности в размере 39 757 рублей 84 копеек ответчик удерживает как гарантийное удержание, срок возврата которого еще не наступил – 30 138 рублей 58 копеек, а наличие остатка задолженности в размере 9 619 рублей 25 копеек – фактически не отрицает.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение №338 от 3 марта 2017г., в котором имеется ссылка на рассматриваемый договор (т.2 л.д. 112) и акты взаимозачета №471 от 31 декабря 2017г. и №248 от 31 июля 2017г. (т.2 л.д. 96-102).

Также, по договору №523-УК от 01 сентября 2016г. истцом были выполнены работы на сумму 9 6020965 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 30 оборот, 32, 37-39, 41-43, 45, 49, 52).

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривал, представил доказательства частичной ее оплаты в размере 6 950 711 рублей 56 копеек, из оставшейся задолженности в размере 2 652 253 рублей 52 копеек ответчик производит гарантийное удержание в размере 480 148 рублей 25 копеек и наличие остатка задолженности в размере 2 172 105 рублей 27 копеек фактически не оспаривает.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение №1091 от 30 июня 2017г. на сумму 296 003 рублей 50 копеек, в котором содержится ссылка на рассматриваемый договор (т.2 л.д. 111) и на оставшуюся сумму – акты взаимозачетов №471 и 429 от 31 декабря 2017г. №248 от 31 июля 2017г. и №316 от 02 октября 2017г. (т.2 л.д. 93-105).

Также, по договору №539-УК от 01 сентября 2016г. истцом были выполнены работы на сумму 5 746 689 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 33, 35, 40, 44, 47, 48).

Ответчик факт выполнения работ по рассматриваемому договору на указанную сумму не оспаривал, представил доказательства частичной оплаты работ в размере 4 834 431 рублей 51 копеек, из оставшейся задолженности в размере 912 258 рублей 17 копеек ответчик производит гарантийное удержание на сумму 287 334 рублей 48 копеек и наличие остатка непогашенной задолженности в размере 624 923 рублей 68 копеек фактически не оспаривает.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчик представил платежные поручения №308 от 01 марта 2017г., №474 от 27 марта 2017г., №№ 1092 и 1093 от 30 июня 2017г. и №2414 от 26 декабря 2017г., содержащие ссылку на рассматриваемый договор (т.2 л.д. 108-110, 131 и 132), а также акты взаимозачета № 429 от 31 декабря 2017г. №248 от 31 июля 2017г. и №316 от 02 октября 2017г. (т.2 л.д. 93-105).

По договору №613-УК от 01 сентября 2017г. истцом были выполнены работы на сумму 65 930 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представлена справка двухсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 октября 2017г. (т.1 л.д. 46).

Ответчик факт выполнения этих работ на указанную сумму не оспаривал, представил доказательства их полной оплаты -акт взаимозачета №429 от 31 декабря 2017г. (т.2 л.д. 93-95).

Кроме этого, по договору №622-УК от 11 октября 2017г. истцом были выполнены работы на сумму 550 944 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 декабря 2017г. и №2 от 28 февраля 2018г. (т.1 л.д. 51, 53, 54).

Ответчик факт выполнения этих работ не оспаривал, в подтверждение их частичной оплаты в размере 23 864 рублей 13 копеек представил акт зачета №429 от 31 декабря 2017г. (т.2 л.д. 93-95), из оставшейся задолженности в размере 527 080 рублей 23 копеек ответчик производит гарантийное удержание в размере 16 528 рублей 33 копеек, после чего остаток задолженности в размере 510 551 рублей 89 копеек фактически не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше в подтверждение частичной оплаты ответчик представил соответствующие платежные поручения, содержащие в себе указание на реквизиты (номер и дату) договора, по которому производится оплата.

В связи с этим суд принимает все указанные выше платежные поручения, как доказательства оплаты по соответствующим договорам, а доводы истца в указанной части о невозможности отнесения платежей к конкретному договору – не соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил односторонние акты зачета, содержащие реквизиты конкретных договоров и суммы взаимной задолженности. Представленные акты были направлены в адрес ответчика и им были получены, что также подтверждается соответствующими почтовыми документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшихся зачетах по рассматриваемым договорам субподряда.

Истец мотивированных о обоснованных возражений в указанной части не представил, доказательства оспаривания эти зачетов, как односторонних сделок – отсутствуют.

В связи с изложенным, соответствующие зачета также принимаются судом в качестве частично оплаты работ.

Относительно доводов ответчика о гарантийных удержаниях суд приходит к следующему. Содержание всех договоров субподряда в части порядка оплаты идентично.

В частности, предусматривается, что оплата выполненных работ производится с учетом уменьшения стоимости выполненного за месяц объема работ на 5% в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком (истцом) условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ, указанную в договорах как срок завершения работ по конкретному договору. После истечения 90 дней, оплата производится в порядке, предусмотренным договором (пункт 4.9.1).

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после полного завершения работ, при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 3% от стоимости всех работ, а в случае непредоставления субподрядчиком (истцом) банковской гарантии окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней со дня истечения гарантийного срока (пункт 4.10.).

При этом, гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания между подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом) акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 1.6).

Кроме этого, из содержания пункта 1.18 следует, что акт приемки объекта приемочной комиссией является документом, подпимываемым именно между истцом и ответчиком.

Исходя из этого, договоры не связывают выплату гарантийного удержания с подписанием справок КС-11, как об этом указывал ответчик.

Кроме того, с учетом даты выполнения работ по конкретным справкам КС-3, гарантийный срок (24 месяца) на выполненные истцом работы уже истек. Доказательства наличия каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчик не представил.

В тоже время, договоры не регламентируют процедуру (инициативу) подписания актов приемки объекта приемочной комиссией, стороны таких доказательств не представили.

С учетом изложенного, даты завершения работ, гарантийного периода, договорных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об истечении сроков гарантийного удержания по рассматриваемым договорам субподряда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 5 838 653 рублей 44 копеек, из них, задолженность по договору №63/16 от 01 июня 2016г. в размере 980 686 рублей 55 копеек, по договору №526-УК от 01 сентября 2019г. в размере 116 504 рублей 09 копеек, по договору №525-УК от 01 сентября 2016г. в размере 369 757 рублей 84 копеек, по договору №523-УК от 01 сентября 2016г. в размере 2 652 253 рублей 52 копеек, по договору №539-УК от 01 сентября 2016г. в размере 912 258 рублей 17 копеек и по договору №622-УК от 10 октября 2017г. – в размере 527 080 рублей 23 копеек.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик представил в материал дела договоры, на которые имеется ссылки в конкретных актах и справках и на которых истец обосновывал свои требования.

При этом, договоры представленные регламентируют порядок расчетов, предусматривают ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, в том числе и за просрочку оплаты работ.

Истец возражая против доводов ответчика относительно частичной оплаты работ при известной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии привести свои требования с учетом представленных ответчиком договоров, с указанием периодов просрочки по конкретным договорам, расчетом неустойки (в неоспариваемой части).

Однако, ответчик фактически уклонился от этой обязанности.

В связи с этим расчет, приведенный истцом, является неверным.

В тоже время, у суда отсутствует возможность произвести перерасчет неустойки или процентов, поскольку фактически это будет формированием за истца новых требований, с иным периодом начисления, суммами задолженности.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере и периодах начисления удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 838 653 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 113 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 535 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов