Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А83-10437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10437/2020
05 августа 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО СК «Московия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к о Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 22778,62 рублей неосновательного обогащения и 4 759,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 26.06.2020 и 16.07.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта ООО СК «Московия» в пользу ответчика на общую сумму 22 778,62 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны предпринимателя.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены ООО СК «Московия» за поставленную ответчиком компьютерную оргтехнику и комплектующие к ней товары

Истец каких – либо пояснений на отзыв ответчика в установленный для этого судом срок не представил.

28.07.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29.07.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в деле № А40-161486/17-182-232«Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО СК «Московия» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по вышеуказанному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.04.2020.

Приказом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.03.2020 № 20/1/0503 представителем конкурсного управляющего страховой организации назначен ФИО2.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК «Московия» перечислено 22 778,62 рублей в пользу ответчика, что подтверждается банковскими выписками со счётов истца.

Так согласно представленной в электронном виде фрагмента выписки РНКБ Банк (ПАО) по операциям на счете ООО СК «Московия» 05.06.2017 с указанием назначения платежа «Оплата по счету №СА-0000218 от 02.06.2017 за компьютерную оргтехнику. Без налога» произведен платеж ИП ФИО1 на сумму 22 778,62 рублей каждый.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с досудебным требованием (претензией) от 02.07.2019 № 66К/79708 к предпринимателю, в которой просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 22778,62 рублей (счета – фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, накладные и т.д.). В случае отсутствия таких документов просил возвратить указанные денежные средства в размере 22778,62 рублей.

Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, ООО СК «Московия» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 22 778,62 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельства о постановке ФИО1 на учет в физического лица в налоговом органе от 01.01.2015 г., счета на оплату № СА-0000218 от 02.06.2017 г. на сумму 22 778,62 руб., товарной накладной № СА1-000164 от 06.06.2017 г. на сумму 22 778,62 руб.

Изучив представленные в материалы дела ответчиком пояснения и доказательства, суд пришел к выводу, что на основании выставленного счёта на оплату ООО СК «Московия» осуществлен платеж по оплате компьютерной техники и соответствующих комплектующих поставленных ответчиком на общую сумму 22 778,62 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнило обязательства по поставке техники перед ООО «СК «Московия», денежные средства получены на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 22 778,62 рублей неосновательного обогащения.

Соответственно, производные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по момент фактического исполнения решения суда, так же подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.М. Лагутина