Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А23-5389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5389/2019
19апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлено 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК Плюс», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Гимназия № 19» <...>, <...> и Управления делами Городского Головы города Калуги в лице Комитета по контрольно-ревизионной работе, 248000, <...>,

о взыскании 292 613 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 12/20 от 26.10.2020 сроком на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 03 от 27.08.2020 сроком действия по 27.08.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (Управления делами Городского Головы города Калуги в лице Комитета по контрольно-ревизионной работе) – представителя ФИО4 по доверенности № 02/115-19-Д от 13.11.2019 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СДК Плюс» с иском о взыскании денежных средств в размере 292 613 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 31.07.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 24.08.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 14.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Гимназия № 19» г. Калуги и Управление делами Городского Головы города Калуги в лице Комитета по контрольно-ревизионной работе.

21.01.2021 от третьего лица (МБОУ «Гимнази № 19» г. Калуги) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 158134 руб. 17 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с нарушением условий контрактов истцом предъявлены требование об уплате штрафов, от уплаты которых ответчик уклоняется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о снижении начисленных штрафов.

Представитель третьего лица пояснил, что считает исковые требования обоснованными. Возражал против снижения суммы начисленных штрафов.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.06.2019 был заключен муниципальный контракт №ЭА286/19, в соответствии с которым ответчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания и помещений МБОУ «Гимназия №19» г. Калуга, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3 контракта составляет 45 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Цена контракта составляет 2429925 руб. 60 коп.

Кроме того, 29.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №41-19-2019, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений МБОУ «Гимназия №19» г. Калуга, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 контракта: начиная с со дня, следующего за днем заключения контракта и до 01.09.2019 включительно (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составила 73386 руб. 27 коп., без НДС.

В период с 23.03.2020 по 06.05.2020 на основании плана проведения контрольных мероприятий за соблюдением ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на 2020 год комитетом по контрольно-ревизионной работе Управления делами Городского Головы города Калуги была проведена выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении работ по капитальному ремонту зданий и помещений МБОУ «Гимназия №19» г. Калуги.

По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2020 №7, согласно которому по контракту от 24.06.2019 №ЭА 286/19 выявлены следующие нарушения: отклонения от проектной документации без внесения в нее изменений, завышение стоимости работ выполненных работ в размере 133 281 руб. 14 коп.

С подрядчика не взыскан штраф за ненадлежаще исполнение обязательств, выразившееся в завышении стоимости объемов работ.

Согласно п. 10.3.1 контракта сумма штрафа установлена в размере 3 процента от цены контракта в размере 72897 руб. 77 коп.; не взыскан штраф за 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств (несвоевременное предоставление ППР, несвоевременное предоставление сертификатов на материалы.

Сумма штрафа согласно п. 10.3. 3 контракта установлена в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 20000000 руб. (1000х2=2000 руб.).

С подрядчика не взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.08.2019 не выполнена молниезащита, не заделаны трещины в стене, не выполнена окраска крыльца. Согласно п. 10.3.1 контракта сумма штрафа установлена в размере 3 процентов от цены контракта и составляет 72897 руб. 77 коп.

Также актом от 12.05.2020 №7 зафиксированы нарушения при исполнении контракта от 29.08.2019 №41-19-2019, а именно: завышение стоимости выполненных работ в размере 1198 руб. 13 коп.; не взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в завышении объемов работ.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», а также в соответствии с требованиями ФЗ №44 (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил в случае если цена контракта не превышает не превышает 3 млн. руб. штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Сумма штрафа составила 7338 руб. 63 коп.

С подрядчика не взыскан штраф за ненадлежаще исполнение обязательств, выразившееся в непредоставлении уведомления о завершении работ, акта сдачи -приемки выполненных работ, исполнительной документации.

Согласно п.6. Правил если цена контракта не превышает 3 млн. руб. штраф устанавливается в размере 1000 руб.

Общая сумму штрафа за указанные нарушения составляет 3000 руб. (1000 руб. х3).

В порядке добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01.06.2020 №934-05-20, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма штрафа составила 158134 руб. 17 коп., в том числе по контракту от 24.06.2019 №ЭА 286/19-72897 руб. 77 коп. х 2 (штраф за нарушение объемов работ и штраф за выполнение работ не в полном объеме) + 1000х2 (штраф за несвоевременное предоставление ППР и сертификатов на материалы) и по контракту от 29.08.2019 №41-19-2019 составила 7338 руб. 63 коп. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в завышении объемов работ) + 1000 руб. х 3 (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в непредоставлении уведомления о завершении работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения контрактов подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела, следует, что выявленные в ходе приемки недостатки выполненных работ устранены ответчиком, неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ ответчиком возмещено.

При этом период просрочки выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ является незначительным и составляет от 4 до 10 дней.

Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств по контракту ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание. что ответчиком устранены недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неравную ответственность, установленную для заказчика и подрядчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 76574 руб. 08 коп., в том числе по контракту от 24.06.2019 №ЭА 286/19 – (72897 руб. 77 коп. (штраф за нарушение объемов работ и штраф за выполнение работ не в полном объеме) + 1000х2 (штраф за несвоевременное предоставление ППР и сертификатов на материалы) и по контракту от 29.08.2019 №41-19-2019 -3669 руб. 31 коп. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в завышении объемов работ) + 1000 руб. х 3 (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в непредоставлении уведомления о завершении работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в части возмещения неосновательного обогащения (завышение стоимости выполненных работ) после обращения истца с настоящим иском в суд.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК Плюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» неустойку в размере 76574 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева