Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-5805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5805/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии света» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2

о признании незаконным бездействия;

об обязании совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ледек»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2018)

СПИ: не явился

от РОСП: представитель не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии света» (далее – ООО «Технологии света») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании исполнить требования заявления ООО «Технологии света» от 30.10.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Ледек».

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Ледек», находящийся в Юго-Западном банке Сбербанка; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению заявления ООО «Технологии света» от 30.10.2018.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Приставы-исполнители, чьи действия (бездействие) обжалуются, в судебное заседание не явились, в ранее представленном отзыве (не подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4) даны пояснения по ходу исполнительных действий, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Технологии света», ссылаясь на законность действий по исполнительному производству №№456407/16/61027-ИП.

УФССП России по РО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела, явки представителя не обеспечило.

Определения суда, направленные ООО «Ледек», возвратились без вручения с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №456407/16/61027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014879924 от 22.12.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-16015/2016 о взыскании с должника ООО «Ледек» суммы задолженности в размере 827 826,62 руб., госпошлины в размере 33 214 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением исполнительных действий в арбитражный суд взыскателем была подана жалоба (Дело №А53-26374/17). Производство по делу было прекращено, по пояснению представителя заявителя, в связи с тем, что пристав-исполнитель ФИО5 обещала произвести требуемые действия.

ООО «Технологии света» 30.10.2017 направило судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой произвести исполнительные действия:

1. произвести выход, осмотр и арест имущества должника по юридическому адресу: <...>;

2. произвести выход, осмотр и арест имущества должника по юридическому адресу ООО «РЕАЛЕД»: <...>;

3. произвести запрос сведений о сотрудниках ООО «РЕАЛЕД» и ООО «ЛЕДЕК» с целью определения взаимозависимости двух организаций;

4. произвести запрос сведений в банки (выписки по расчетным счетам) двух организаций ООО «РЕАЛЕД» и ООО «ЛЕДЕК» с целью определения совпадения по контрагентам и виду деятельности двух организаций;

5. истребовать у бывшего руководителя ООО «Ледек» ФИО6 бухгалтерскую отчетность ООО «Ледек» и (или) документы, подтверждающие передачу документации новому руководству должника;

6. направить в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы №26 по Ростовской области постановление на запрет регистрационных действий ООО «Ледек»;

7. направить в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «Ледек» ФИО6 по факту неисполнения решения суда и мошеннических действий по переоформлению организации-должника в период исполнительных действий на другого руководителя и учредителя.

Заявление взыскателя осталось без ответа и удовлетворения.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель выяснил, что, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ледек», находящемуся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанка, с момента возбуждения исполнительного производства арест на расчетный счет не был наложен, должник на протяжении четырех месяцев производил операции по расчетному счету.

Считая бездействия судебных приставов по невыполнению действий по аресту расчетных счетов организации-должника, не направлению необходимых запросов и заявлений по факту неисполнения решения суда и мошеннических действиях руководителя по переоформлению организации-должника в период исполнительных действий, в отсутствии действий по вызову руководителя должника и бывшего руководителя должника незаконными, ООО «Технологии света», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд признает заявление ООО «Технологии света» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Не совершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из представленных Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону материалов исполнительного производства усматривается, что 27.12.2016 от взыскателя ООО «Технологии света» поступил исполнительный лист ФС №014879924 от 22.12.2016 о взыскании с ООО «Ледек» суммы задолженности в размере 827 826,62 руб., госпошлины в размере 33 214 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №61027/17/569 о возбуждении исполнительного производства №456407/16/61027-ИП.

Запросы в банки были направлены лишь спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - 01.08.2017.

В МИ ФНС №25 по Ростовской области запрос о предоставлении информации о должнике был направлен 12.10.2017.

Лишь 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В материалы дела суду представлены 115 копий (!) данной постановления (видимо в подтверждение активной работы СПИ).

Лишь 31.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу местонахождения ООО «Ледек», о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (адресат не находится).

Суду представлена распечатка из электронной базы ССП, согласно которой в Сбербанк 09.02.2017 значится какое-то отправление. (т.1, л.д.49). По пояснению представителя УФССП по РО, в Сбербанк было направлено постановление об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Ледек».

Установить, что именно было отправлено, не представилось возможным, так как распечатка постановления суду не была представлена.

Суд истребовал у ПАО Сбербанк в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о поступлении в электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.02.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (должник – ООО «Ледек», 344000, Россия, <...>) и исполнении банком указанного постановления.

По информации, представленной Банком на электронном носителе (двух жестких дисках), с января 2017 года по счету ООО «Ледек» производились операции по движению денежных средств.

22.04.2017 было исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №18680/17/61031-ИП на сумму 273 руб.

24.10.2017 поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста по исполнительному производству №456407/16/61027-ИП, которое исполнено Банком 13.11.2017

12.02.2018 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 948063,46 руб. по исполнительному производству №456407/16/61027-ИП, которое находится на исполнении.

Согласно выписке по счету, за период с 07.01.2017 по 13.004.2017 на счет должника поступило 210 000 руб., которые были перечислены на гашение кредита, Банку в счет погашения комиссии за ведение счета, по решениям о взыскании.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по аресту расчетного счета ООО «Ледек», находящегося в Юго-Западном банке ПАО Сбербанка, с момента возбуждения исполнительного производства 09.01.2017 до 24.10.2017.

Кроме того, приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены исполнительные действия по заявлению ООО «Технологии света» от 30.10.2017.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств для признания действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Ледек», находящийся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанка и ФИО2 по не исполнению исполнительных действий по заявлению ООО «Технологии света» от 30.10.2017, незаконными, а заявление общества – подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Ледек», находящийся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанка.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не исполнении исполнительных действий по заявлению ООО «Технологии света» от 30.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова