Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А72-11220/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11220/2022
10 сентября 2024г.
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024г.                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024г.                                                                   

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 третье лицо

ФИО2

о взыскании 12 719 322 руб. 99 коп


при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика –  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц - не явился, уведомлен. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о взыскании 12 719 322 руб. 99 коп. – основной долг по договору подряда № 1845 от 03.11.2021.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО1.

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 13 427 084 руб. 96 коп.

Суд привлек к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 16.04.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией дела №А72-10229/2022.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А72-10229/2022.

Определением суда от 19.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.08.2024 ответчик исковые требования не признал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО СЗ «МАГМА СИМБИРСК» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1845. В материалы дела представлен также протокол согласования разногласий к договору, а также дополнительные соглашения к договору.

Согласно п. 2.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов Заказчика, комплекс работ: по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии проектной документацией, разработанной в установленном порядке и с Техническим заданием Заказчика (приложение №10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ЦЦ, но необходимые для выполнения и своевременного окончания Работ, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, технические, экономические и другие требования к «Работам», являющимися предметом «Договора», должны соответствовать требованиям Техническим регламентам. СНиП, ГОСТам и другим требованиям нормативных актов Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2.3 договора, Подрядчик выполняет работу своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением предоставляемых Заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, ЦПС, товарного цементно-песчаного раствора и иных материалов (именуемых в дальнейшем Давальческим материалом) в соответствии с Ведомостью давальческого материала (Приложение №4) с учетом доставки на строительную площадку по согласованной Заказчиком заявке Подрядчика.

В рамках Договора Заказчик обеспечивает работоспособным башенным краном, при этом Подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час.

Главой  3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Работы по договору, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №3):

-начало выполнения работ: «03» ноября 2021 г.

-окончание выполнения работ: «20» мая 2022 г.

В случае, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными Приложениями с указанием даты оформления.

Согласно пункту 4.1.8 договора для выполнения свих обязательств Подрядчик поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, если иное не предусмотрено договором, ввоз и вывоз которых осуществляется по согласованию с заказчиком. Эти материалы, оборудование, должны соответствовать проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество.

Согласно п. 4.1.9 договора, при использовании давальческих материалов и оборудования подает заявку на обеспечение давальческим материалом за 2 (два) рабочих дня.

Согласно пункту 4.1.17 договора Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), возникшие в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, если они выявлены в ходе выполнения и(или) сдачи работ, в течение десяти дней с момента получения замечаний заказчика.

Согласно пункту 4.1.27 договора Подрядчик возмещает Заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.9 договора для выполнения работ по договору, Заказчик поставит Подрядчику, а Подрядчик примет и на условиях настоящего договора давальческие материалы и/или оборудование по накладной формы М-15 (Приложение №6), согласно заявке Подрядчика на поставку давальческого материала/оборудования (Приложение №4).

Согласно пункту 4.2.11 договора, Заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения Подрядчиком работ по договору, при этом Подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час. А также Заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческого материала в соответствии с заявками подрядчика.

Согласно пп. 5.1-5.3 договора, цена работ составляет 37 662 000 руб. 00.коп.

Цена выполняемых по договору работ определяется в соответствии с ЛОКАЛЬНОЙ СМЕТОЙ от «03» ноября 2021 г. (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ носит договорный характер, является твердой и определяется до начала работ. Основанием для определения договорной цены служит утвержденная Заказчиком ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА от «03» ноября 2021 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2021 стоимость работ была увеличена на 357 172 руб. 70 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 15.03.2022 стоимость работ была увеличена на 245 612 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 21.04.2022 стоимость работ была увеличена на 614 757 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 23.05.2022 стоимость работ была увеличена на 52 169 руб. 25 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 28.05.2022 стоимость работ была увеличена на 449 355 руб. 48 коп.

Глава 6 договора регламентирует порядок расчетов.

6.1 договора, оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных им, выставляемых до 5 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; Исполнительной документации на выполненные работы; Отчет об израсходовании давальческого материала (Приложение № 7); Акт списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8); Счет-фактуру.

6.2. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

6.2.1.     Аванс в размере 10% от стоимости всего объема «Работ» до «30» ноября 2021г., с последующим удержанием указанного аванса пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем выполненных «Работ»;

6.2.2.     Промежуточные расчеты по договору в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами:

-Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предоставления Подрядчиком:

-Справки о стоимости выполненных Работ по форме №КС-3;

-Исполнительной документации, за исключением лабораторных заключений о прочности бетона, которые будут предоставлены в течении следующего отчетного периода (учитывая нормативное время набора прочности бетона);

-Отчета об израсходовании давальческого материала (Приложение № 7);

-Акты списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8);

-Счет-фактуры,

-с зачетом аванса пропорционально объему выполненных в отчетном периоде работ, в размере суммы, уменьшенной на стоимость утраченных давальческих материалов по Актам списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8), также за вычетом начисленных штрафных санкций по разделу 7 настоящего договора.

6.2.3. Окончательный расчет по договору в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами:

-Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предоставления Подрядчиком:

-Справки о стоимости выполненных Работ по форме №КС-3;

-Исполнительной документации;

-Отчета об израсходовании давальческого материала (Приложение № 7);

-Акты списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8);

-Счет-фактуры,

в размере суммы, уменьшенной на стоимость утраченных давальческих материалов по Актам списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8), также за вычетом начисленных штрафных санкций по разделу 7 настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора (с учетом протокола разногласий), в качестве обеспечения гарантий исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению возникших недостатков работ Заказчик удерживает денежные средства в размере 2,5 % от стоимости выполненных Подрядчиком  и принятых Заказчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание) по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Сумму Гарантийного удержания Заказчик вправе использовать на покрытие своих расходов на устранения своими силами и/или силами другого лица выявленных недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, выполненных Подрядчиком по Договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведённом удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок (отказ либо уклонение Подрядчика от устранения недостатков).

Сумма Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

-50% от суммы гарантийного удержания по истечении 30 (тридцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

-оставшиеся 50% по истечению 60 (шестидесяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Сумма Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику при наличии следующих условий:

-если в течении срока гарантийного удержания не выявлены скрытые недостатки Работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, а также представленных материалов, оборудования (при монтаже оборудования);

-если в течении срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки Работ, материалов, оборудования, но они были своевременно устранены Подрядчиком;

-если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования и расходы по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Подрядчиком в течение пяти (пяти) рабочих днем с момента получения требования Заказчика о возмещении;

-в случае досрочного прекращения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику сумму Гарантийного удержания с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором по истечении 12 (двенадцати) месяцев от даты прекращения договора и передачи Подрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по устройству Монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Ульяновске в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010903:1355 на общую сумму 37 338 392 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, 20.07.2022 истцом был направлен ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2022 на сумму 418 675 руб. 79 коп. Заказчиком акт не принят и не подписан. Вместе с тем, мотивированный отказ не направлен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В отсутствие обоснованного отказа, с учетом обстоятельств дела, данные работы следует расценивать как выполненные.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 156 939 руб. 60 коп., ответчиком данная сумма не оспаривается

Часть выполненных работ не оплачена. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 427 084 руб. 96 коп.

При этом указал, что по договору истцом фактически выполнены работы на сумму 37 757 068 руб. 18 коп.

Ответчик фактически оплатил выполненные работы по договору в размере 22 156 939 руб. 60 коп.

Кроме того, в ходе выполнения строительных работ ответчиком  была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но она была зачтена на сумму 1 672 391 руб. 70 коп. на основании акта зачета взаимных требований №119 от 30.11.2021.

Истец в свою очередь признал затраты на сумму 500 651  руб. 92 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, обосновав свои доводы в отзыве.

Также указал, что в связи с тем, что работы Подрядчиком выполнялись с использованием давальческого материала (арматуры) Заказчика, по мере необходимости Подрядчик направлял Заказчику заявки на поставку материалов. Переданный давальческий материал (арматура) был использован Подрядчиком в работах по устройству железобетонных конструкций в рамках заключенного договора. Арматура была учена Подрядчиком в актах формы КС-3 при определении объема и стоимости выполненных работ.

В связи с чем считает, что согласно окончательному контррасчету задолженность ООО «СТС» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» составляет 17 926 325 руб. 62 коп., из расчета: 40 800 226,96 руб. (расходы ООО СЗ «Магма Симбирск») - 22 873 901,34 руб. (ООО «СТС») (т. 4 л.д. 41-42).

Возражения ответчика связаны, прежде всего, с тем, что он полагает, что из стоимости, указанной в актах по форме КС-2 следует вычитать стоимость арматуры, которая является давальческим материалом.

Данный довод судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанные нормы являются диспозитивными, то есть стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «СТС» выполнит предусмотренный договором комплекс работ своими силами, своим иждивением, с использованием своих материалов.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, предполагается, что материалы, из которых ООО «СТС» должно было производить работы, должны были приобретаться ООО «СТС» самостоятельно и выставляться заказчику в актах по форме № КС-2 наряду с выполненными работами.

При этом, так как договором конкретные поставщики, у которых ООО «СТС» надлежало приобретать строительные материалы, предусмотрены не были, ООО «СТС» вправе было приобретать строительные материалы у любых лиц с последующим выставлением заказчику приобретенных материалов в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 по ценам, указанным в локальном сметном расчете и локальных сметах, вытекающих из дополнительных соглашений.

Перечень строительных материалов, которые надлежало использовать ООО «СТС» при производстве работ, указан в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02, а также в дополнительных соглашениях к договору (локальных сметах).

В общую стоимость работ помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов по условиям договора были заложены также расходы ООО «СТС» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику. Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Помимо материалов, которыми ООО «СТС» должно было обеспечить строительство объекта, договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала (приложение № 4 к договору) должен был поставляться ООО «СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам (железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведомость давальческого материала (приложение № 4 к договору) сторонами не согласована.

Таким образом, по условиям пункта 2.3. договора, локального сметного расчета и локальных ресурсных сметных расчетов стоимость давальческого материала в общую стоимость работ не входила.

При отсутствии утвержденной сторонами ведомости давальческого материала (приложение № 4 к договору) к давальческому материалу следует относить поставленный заказчиком на строительную площадку материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом и локальными ресурсными сметными расчетами.

Договор и локальный сметный расчет, в котором помимо работ была заложена арматура, были разработаны ООО «СЗ «Магма Симбирск».

Таким образом, условия договора и конструкция правоотношений, в силу которых арматура к давальческому сырью не относится, были предложены непосредственно самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась не во весь период действия договора, из материалов дела усматривается, что ООО «СТС» использовало и арматуру, приобретенную у других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что арматура к давальческому материалу сторонами не относилась, поскольку в противном случае ООО «СЗ «Магма Симбирск» обязано было поставлять арматуру с начала действия договора.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась ООО «СТС» по УПД, а не по накладной на отпуск давальческого материала по форме № М-15, утвержденной сторонами в виде приложения № 6 к договору, что свидетельствует о передаче арматуры по разовым поставкам, а не как давальческое сырье.

То обстоятельство, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» передавалась по заявкам ООО «СТС», само по себе не позволяет отнести ее к давальческому сырью, поскольку по договору поставки передача товара также осуществляется по заявкам покупателя.

Кроме того, заявки ООО «СТС» на поставку арматуры не содержали ссылку на конкретный договор подряда, а, следовательно, ООО «СТС» полученную арматуру могло использовать и на других объектах строительства.

Доказательств того, что ООО «СЗ «Магма Симбирск» в бухгалтерском и налоговом учете учитывало арматуру по спорному договору как давальческое сырье, в материалы дела не представлено.

По условиям договора (пункт 2.3., 4.2.9.) давальческий материал должен был поставляться на строительную площадку заказчиком на основании заявок подрядчика. При этом форма заявки на передачу давальческого материала сторонами в договоре согласована не была. Как пояснил истец, на практике давальческий материал передавался сторонами не по заявкам, а по устным запросам ООО «СТС», сделанным, в том числе, по телефону.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства оформления ООО «СТС» письменных заявок на получение давальческого материала.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1.31., 4.2.9. договора) передача заказчиком подрядчику давальческого материала должна была осуществляться по накладным по форме М-15 (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 4.1.18. договора подрядчик должен был представлять отчеты об израсходовании давальческого материала (приложение № 7 к договору) ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таких накладных и отчетов в материалы дела не представлено.

Составление актов по форме КС-2 предназначено для фиксации результата выполненных работ, поэтому необходимых сведений о движении давальческого сырья эти акты не отражают, и, как следствие, доказательством объема и стоимости израсходованного подрядчиком давальческого материала являться не могут.

Поскольку по условиям пункта 2.3. договора, локального сметного расчета № ЛС-02-01-02 и локальных ресурсных сметных расчетов стоимость давальческого материала в общую стоимость работ не входила, определить объем и стоимость давальческого материала, который должен был быть поставлен и который фактически был поставлен на строительную площадку, также как и то, в каком объеме и каким образом давальческий материал в соответствии с заявками подрядчика был учтен при сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику, не представляется возможным, а учитывая, что обязанность по обеспечению строительной площадки давальческими материалами возложена на заказчика, у подрядчика отсутствует необходимость по приобретению давальческих материалов за свой счет.

Суд считает необходимым отметить, что между сторонами возник спор не по объему и стоимости поставленного заказчиком подрядчику давальческого материала, а по поводу того, является ли поставленная заказчиком подрядчику арматура давальческим материалом по договору.

Довод ответчика о том, что в приложении № 1 к договору сторонами была подписана смета, в которой определено количество используемой в работе арматуры (различного диаметра), не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано именно количество давальческого материала, так как количество используемой в работе арматуры и количество давальческого материала - это не равнозначные понятия, как ошибочно считает ответчик, тогда как объем и стоимость поставки арматуры именно как давальческого материала сторонами не согласовывались.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты у истца без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реальное состояние договорных обязательств. Однако ответчик подписал акты и, более того, частично произвел расчеты по ним.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

С учетом изложенного бремя доказывания факта завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов лежит на ответчике, который, ссылаясь в обоснование своих требований и возражений на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ завышена на стоимость материалов, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако ООО «СЗ «Магма Симбирск», подписывая акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, возражений к их содержанию в части включения в стоимость фактически выполненных работ стоимости арматуры не заявляло, каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии с содержанием актов, не делало.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что в случае отнесения арматуры к давальческому материалу ответчик не стал бы подписывать акты по форме №КС-2 и справки по форме № КС-3, включающих стоимость арматуры в стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, арматура, поставленная ООО «СЗ «Магма Симбирск», указывалась ООО «СТС» в актах формы № КС-2 не произвольно, а в точном соответствии с ценами, указанными в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-02.

Кроме того, в связи с тем, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны ООО «СЗ «Магма Симбирск» без замечаний, также свидетельствует о том, что ответчик соглашался с указанными ценами на арматуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления № 49).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, является обоснованным довод истца о выполнении работ на общую сумму 37 757 068 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указывает на частичную оплату на основании акта зачета №119 от 30.11.2021 на сумму 1 672 391 руб. 70 коп., что лишний раз свидетельствует о том, что арматура давальческим материалом не являлась.

Суд считает необходимым отметить, что акт зачета взаимных требований со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО4 и скреплен оригинальной печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 4 пункта 123 Постановления № 25.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, само по себе отсутствие доверенности не исключает спорного факта при представлении доказательств того, что полномочия работников на совершение действий входили в круг их служебных обязанностей либо явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорные акты, являлись работниками ответчика. Также никем не оспаривается проставление подписей именно указанными в документах лицами.

По своей правовой сути проставление печати юридического лица преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа (пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Материалами дела подтверждено, что спорные акты (кроме одного неподписанного ответчиком), наряду с подписями указанных выше лиц, скреплены печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск».

Как следует из содержания как оспариваемых актов и УПД, так и представленных в материалы дела не оспариваемых актов и УПД, оформлявшихся между теми же сторонами по иным операциям, которые ответчик не отрицал, проставление печатей взаимодействующих сторон, наряду с подписями уполномоченных лиц, является обычаем делового оборота, заверяющим такие операции. Соответственно, передача печати своим работникам указывает на наделение их ответчиком соответствующими полномочиями с целью подтверждения факта действительности правоотношений.

Так, из материалов дела усматривается, что акт зачета взаимных требований был подписан сторонами в 2021 году и вплоть до инициирования ООО «СТС» судебного процесса поведение ООО «СЗ «Магма Симбирск» свидетельствовало о действительности указанного зачета и сверки задолженности.

ООО «СЗ «Магма Симбирск» с претензиями к ООО «СТС» о наличии задолженности, вытекающими из зачета взаимных требований, не обращалось и заявлений о недействительности зачета не делало.

Таким образом, все возражения ООО «СЗ «Магма Симбирск», направленные на опровержение факта зачета взаимных требований, были заявлены только после обращения ООО «СТС» с требованием о погашении долга. Следовательно, поведение заказчика после заключения договора и до 2023 года давало подрядчику основание полагаться на действительность зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70 Постановления № 25, считает, что заявление ООО «СЗ «Магма Симбирск» об отсутствии зачета взаимных требований не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что арматура сторонами рассматривалась не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отношения сторон по передаче арматуры квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договора купли-продажи), наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 454, 455, 465 ГК РФ дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Данные выводы основаны на судебной практике с участием тех же сторон в рамках аналогичного договора (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 по делу №А72-10229/2022.


Кроме того, ответчик указал, что для устранения недостатков выполненных истцом работ ему пришлось 12.09.2022 заключить договор подряда №2227 с ИП ФИО2 на общую сумму 367 648,00 руб. (учитывая дополнительное соглашение от 31.10.2022 г.).

Из договора  подряда №2227 следует, что Подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов Заказчика (ООО СЗ «Магма Симбирск») комплекс работ: очистка шахт лифтов и демонтаж дверных порогов на объектах: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» и «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии с заданием Заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ПД, но необходимые для дальнейшей эксплуатации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 272 048 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 стороны договорились увеличить стоимость работ в связи с увеличением объёмов работ на сумму 95 600 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 367 648,00, что подтверждается КС-2 №1 и КС-3 №1 от 03.11.2022 г. и КС-2 №2 и КС-3 №2 от 30.11.2022 г., представленными в материалы дела.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на затраты по устранению недостатков в силу следующего.

Из договора с третьим лицом, локальной смете к нему не усматривается, что предметом договора являлось устранение каких-либо недостатков. Истец также указывает, что ИП ФИО2 выполнял иные работы, нежели работы по спорному договору.

Кроме того, в договоре с ИП ФИО2 указан и другой объект: Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354, который отсутствует в договоре подряда № 1845 от 03.11.2021г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу претензий об устранении недостатков в рамках спорного договора до рассмотрения дела в суде, соответствующие акты не составлялись, переписка по данному вопросу отсутствует.

Из представленного акта от 15.08.2022 усматриваются не недостатки выполненных работ, а частично невыполненные работы. Вместе с тем, истец и сам указывает, что на 100% договор им не исполнен.


Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость подлежащих оплате работ должна быть уменьшена с учетом гарантийного удержания.

Данный довод является обоснованным, поскольку с учетом условий договора срок для оплаты гарантийного удержания не наступил (в размере 2,5% от стоимости выполненных работ). Таким образом, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 943 926 руб. 71 коп.


Кроме того, истец признал затраты, предусмотренные договором, только на сумму 500 651 руб. 92 коп. (т.3, л.д.56).

Вместе с тем, истец не учитывает затраты работы башенного крана по УПД от 01.06.2022 (т.2., л.д.90) на сумму 65 371 руб. 28 коп. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями, истцом не оспорен. Таким образом, обоснованными являются затраты в размере 566 023 руб. 20 коп. В данной части довод ответчика является обоснованным.


Кроме того, ответчик в порядке применения существующей практики сальдирования взаимных обязательств в рамках подрядных отношений ссылается на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2022 по 28.08.2022 на сумму 2 020 000, 69 руб. и на штраф за отказ от выполнения работ на сумму 2 020 000, 69 руб.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе (мониторинге цен) на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Принимая во внимание, что в данном случае проект договора был подготовлен и формулировка условия пункта 7.26. договора была предложена ответчиком, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.26. договора с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности по данному пункту договора является совокупность следующих условий: 1) отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе; 2) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

Условия разделены сочинительным соединительным союзом "и", который используется для указания на связь с предшествующим и призван соединять однородные члены предложения, а также части сложносочиненного предложения.

Другими словами, союз "и" применяется в русском языке для выражения соединительных отношений. Общим значением названной части речи является соединение, предполагающее отражение одновременности, последовательности.

Таким образом, на соединение юридических значимых фактов, определяющих наступление правовых оснований для применения штрафных санкций, неопровержимо свидетельствует использованный в тексте договора союз "и", трактуемый по правилам русского языка как соединительный союз, указывающий на одновременность действий, взаимно дополняющих друг друга.

С учетом изложенного, исходя из грамматического толкования условий договора, предполагающего уяснение смысла отдельных слов и словосочетаний, а также установления лексической связи между ними, суд считает, что для наступления ответственности подрядчика по уплате штрафа необходимо наступление одновременно следующих условий: отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

Другими словами, штраф как мера ответственности будет иметь место тогда, когда подрядчик по результатам победы в конкурсе откажется от выполнения работ, предусмотренных конкурсом, и в связи с этим выразит односторонний отказ от исполнения договора. Следует также отметить, что отказ от выполнения работ, предусмотренных конкурсом, и отказ от исполнения договора должны быть выражены победителем по результатам конкурса до начала выполнения работ. Иное понимание пункта 7.26. договора, а именно - применение указанного пункта на любом этапе выполнения работ по договору (в рассматриваемом случае работы выполнены на 98%) - поставит заказчика в более выгодное положение перед подрядчиком и позволит ему извлечь необоснованное преимущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору. Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложение N 3):

- начало выполнения работ: 03.11.2021;

- окончание выполнения работ: 20.05.2022.

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными приложениями с указанием даты оформления.

При изменении цен на металлическую арматуру стороны в десятидневный срок обязаны внести изменения в общую стоимость договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.4. договора). Как следует из материалов дела, в связи с увеличением стоимости строительных материалов стороны заключили дополнительные соглашения к договору. К дополнительным соглашениям прилагался локальный ресурсный сметный расчет, раскрывающий информацию об увеличении арматуры.

При этом часть дополнительных соглашений (№4 и №5) подписана сторонами уже за пределами срока окончания выполнения работ. Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд установил, что стороны уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и количество материалов, подлежащих применению, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом никаких изменений в сроки окончания выполнения работ сторонами не вносилось.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Кроме того, в материалах дела имеются акты по форме N КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями в отсутствие дополнительного соглашения фактически продлевали срок выполнения работ по договору. Таким образом, заключение дополнительных соглашений исключает возможность выполнения работ в установленный договором срок и подтверждает невозможность применения данного срока к фактически сложившимся отношениям сторон, что свидетельствует о том, что срок окончания выполнения работ сторонами не согласован.

Исходя из норм действующего законодательства, анализа условий заключенного договора, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны при исполнении договора не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявляли необходимой инициативы для приведения условий договора в соответствие с фактически изменившимся обстоятельствами при выполнении работ. Такое поведение сторон повлекло для них в дальнейшем соответствующие негативные последствия, связанные с тем, что положения подписанного между ними договора не могут быть в полной мере применены к фактически сложившимся отношениям сторон. В частности, для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика не могут быть применены условия пункта 3.1. договора, из которых исходил ответчик при расчете неустойки за нарушение обязательств. Неосмотрительное поведение сторон договора, выразившееся в не приведении его условий в соответствие с фактически изменившимися обстоятельствами их подрядных отношений, привело к невозможности применения отдельных условий такого договора к фактически сложившимся отношениям сторон. Таким образом, согласованные при заключении договора условия о сроке окончания выполнения работ не могут быть применены к спорным отношениям сторон, поскольку заключение дополнительных соглашений исключило возможность соблюдения сторонами указанного срока. Данные выводы основаны на судебной практике по аналогичным обстоятельствам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 N 11АП-121/2024 по делу N А72-10229/2022).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 12 417 786 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 37 757 068 руб. 18 коп. (стоимость выполненных работ) -22 156 939 руб. 60 коп. (оплата)- 1 672 391 руб. 70 коп. (зачет в отношении арматуры)-566 023 руб.20 коп. (затраты)- 943 926 руб. 71 коп.(гарантийное удержание).  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6 778 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 417 786 руб. 97 коп.-основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 357 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        О.А. Слепенкова