Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А32-33161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33161/2020
г. Краснодар
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Леракрофт-Сочи» (ИНН 2320050526, ОГРН 1022302930100), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-33161/2020, установил следующее.

ООО «Леракрофт-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация района) о взыскании 100 800 рублей неосновательного обогащения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 13 923 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от 28.05.2021 отменено в части, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества неосновательное обогащение в размере 100 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7024 рублей. В иске к администрации района отказать».

В кассационной жалобе администрации просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением главы администрации района от 06.02.2020 № 34-р «О временном размещении граждан, проживающих в многоквартирном доме № 2/5 по улице Шоссейная в Хостинском внутригородском районе города Сочи, пострадавших в результате произошедшего пожара 31.12.2019» обществу предписано произвести временное размещение граждан, пострадавших в результате пожара 31.12.2019, проживающих по указанному адресу.

25 декабря 2020 года администрация района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 94, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном договором за счет средств бюджета города Сочи на 2020 год.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется с 06.02.2020 по 31.12.2020.

В период действия чрезвычайной ситуации во исполнение условий договора общество разместило в гостиничном комплексе 9 граждан, эвакуированных из зоны пожара; данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости (приложение № 1), актом от 25.12.2020 № 56 на сумму 1 188 тыс. рублей, подписанным сторонами контракта и заверенным оттисками печатей.

Общество указывает на то, что размещение граждан осуществлено с 09.01.2020, заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг с 09.01.2020 по 05.02.2020, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги по предоставлению мест временного проживания на сумму 100 800 рублей являются дополнительными услугами, оказание которых стороны в договоре от 25.12.2020 № 94 не согласовывали. Таким образом, услуги выполнялись обществом при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Принимая во внимание положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.01.2015 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (общества), подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также что спорный договор служит достаточным основанием для констатации наличия обязательства администрации района оплатить оказанные обществом услуги, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактически места для временного проживания предоставлены с 09.01.2020; данное обстоятельство также подтверждается ведомостью, подписанной без замечаний обществом и администрацией района.

Установив эти обстоятельства, суд правильно удовлетворил иск.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А32-30495/2020.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований в отсутствие государственного контракта, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона, подлежит отклонению.

Названный Закон позволяет при наличии чрезвычайных ситуаций осуществить закупку услуг у единственного поставщика, о чем правильно указал суд, отклоняя данный довод. Доказательств, опровергающих наличие в рассматриваемом случае чрезвычайной ситуации (пожар), установленной апелляционным судом, что предполагает возможность заключения договора без соблюдения установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, ответчик не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-33161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек