Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-26858/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26858/17-82-48
г. Москва
26 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Тамерлан" (457200, <...>,а, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2007)

ответчику: ПАО "Европлан" (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.1999)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.12.2013г. №824161-ФЛ/ЧЛБ-13 в размере 252 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №7162/2016 от 08.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее – истец, ООО "Тамерлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику публичному акционерному обществу "Европлан" (далее – ответчик, ПАО "Европлан") с требованием о возврате уплаченного аанса по договору лизинга от 16.12.2013г. №824161-ФЛ/ЧЛБ-13 в размере 252 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал, в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат аванса, кроме того указал на то, что ПАО "Европлан" произведена оплата денежных средств по заявленным требованиям в части суммы 129 689,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Почтовое отправление с определением от 03.03.2017г., вручено адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

После объявления резолютивной части решения 19.05.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство ООО "Тамерлан" об отказе от исковых требований.

Однако суд полагает, что отказ от иска не может считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого истца, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

Направление документов в рамках рассматриваемого дела должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего в суде порядка подачи документов времени для их регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом ходатайство истца об отказе от исковых требований не может быть рассмотрено, поскольку считается непоступившим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 году между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Тамерлан» (лизингополучатель) был заключен договор Лизинга № 824161 -ФЛ/ЧЛБ-13.

В соответствии с п. 2 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно п. 3 лизингополучатель предоставляется следующий предмет лизинга: транспортное средство Carsan, GTS-60 (тип ТС: Полуприцеп цистерна).

16.12.2013 г. по договору купли-продажи № 34435621-КП/ЧЛБ-13 ЗАО «Европлан» приобрело для ООО «Тамерлан» транспортное средство Carsan, GTS-60 на общую сумму 1 680 000 руб. и передал указанное транспортное средство по акту приема-передачи в г. Челябинске.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с январе 2016 г. ООО «Тамерлан» были допущены просроченные платежи в рамках договора Лизинга № 824161-ФЛ/ЧЛБ-13, в связи с возникшей финансовой ситуацией в бизнесе, а именно, из - за сезонного спада в январе - феврале 2016 г., и перезаключением договоров на доставку ГСМ на 2016 г.

Как установлено судом из материалов дела, 01 апреля 2016 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 15.4.3 правил лизинга транспортных средств, являющихся приложением к договору лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 01.04.2016 г. транспортное средство Carsan, GTS-60 было изъято ЗАО «Европлан».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках договора лизинга № 824161-ФЛ/ЧЛБ-13, ООО «Тамерлан» осуществил оплаты в сумме 1 347 461,50 рублей, из них: 252 000,00 руб. - авансовый платеж; 1 095 461,50 руб. - лизинговые платежи по графикам (январь 2014 - январь 2016).

Авансовый платеж - внесение денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения; одна из форм вложений в дело; включается в активы фирмы, предоставившей аванс. Аванс - это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая в счет предстоящих платежей за материальные ценности, работы и услуги; засчитывается в счет окончательного платежа при надлежащем исполнении договорного обязательства. Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату и не более того. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что сумма аванса, внесенного лизингополучателем, является для лизингодателя необоснованным обогащением и подлежит возврату. Авансовые платежи, по мнению ответчика, должны классифицироваться отдельно от лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Суд, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. предлагал представить истцу расчет сальдо встречных обязательств. Однако истец в судебное заседание не явился, расчета сальдо встречных обязательств не представил.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Между тем ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.12.2013г. №824161-ФЛ/ЧЛБ-13 составило 129 689,61 руб. Представленный расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2017г. №46804 на сумму 129 689 руб. 75 коп. в подтверждение оплаты указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.12.2013г. №824161-ФЛ/ЧЛБ-13.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а ответчиком представлено доказательство оплаты сальдо встречных обязательств по спорному договору, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, на основании статей 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева