Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А70-13846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13846/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский Сад №101 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении договора и взыскании удержанного штрафа в размере 89107,20 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (далее – истец, ООО ЧОО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №101 города Тюмени (МАДОУ д/с №101 г. Тюмени) об изменении договора и взыскании удержанного штрафа в размере 89107,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 307, 309, 330, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму удержанной неустойки, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 05.11.2020 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, учреждением была составлена претензия и направлено требование гаранту на сумму 89107 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска, с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между ЧОО «Сириус» (исполнитель) и МАДОУ д/с №101 г. Тюмени (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам определения исполнителя путем проведения запроса предложений, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, заключен договор №291237 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем ведения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложение № 1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение № 2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее - услуги).

Согласно приложению №1, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01 февраля 2019 года до 08-00 часов 01 ноября 2019 года, путем выставления 4 постов по адресам:

625039, <...> (детский сад);

625039, <...> Октября, д. 32а корп. 2 (детский сад);

625039, <...> (детский сад);

625039, <...> Октября, д. 51а корп. 4 (детский сад).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 89107,20 рублей. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в п. 6.18 договора недостаточно для погашения неустоек (штрафов, пеней), неустойка (штраф, пени) удерживаются заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 6.18 договора, размер обеспечения исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 191318,40 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в адрес ООО ЧОО «Сириус» поступила претензия МАДОУ д/с №101 г. Тюмени о ненадлежащем исполнении условий договора и удержании неустойки, в которой заказчик указал на то, что 19.07.2019 на объекте по адресу: <...> Октября, д. 51а (корпус 4) охранник ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 1.2, 2.2, 3.1.12, 3.1.13 договора, грубым нарушением, предусмотренным пп. «в» п. 6.10 приложения № 1 к договору и соответствующим основанием для удержания неустойки в размере 89107,20 рублей из суммы обеспечения.

В подтверждение указанных обстоятельств заказчик приобщил копию выписки из журнала несения дежурств, копию заявления и расписку от заведующего хозяйством МАДОУ д/с № 101 г. Тюмени ФИО5 в УМВД России по г. Тюмени.

Вместе с тем, как утверждает истец, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ООО ЧОО «Сириус» отсутствует, и у МАДОУ д/с №101 г. Тюмени не было оснований для удержания штрафа.

Как следует из пояснений истца, охранник ФИО4 нес дежурство только с 8.00 час. 18.07.2019 до 08.00 час. 19.07.2019, о чем в журнале приема-передачи дежурства была сделана запись, 19.07.2019 на пост заступил другой охранник.

Однако, в ходе проверки, в журнале приема-сдачи поста были выявлены исправления, в связи чем, было назначено почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что в журнале приема-сдачи поста обнаружены изменения первоначального содержания: строки 20, 23 ранее были заштрихованы корректирующей лентой. Под записью «ФИО6» в строке 20 была выполнена запись «ФИО7.», под записью «ФИО4» в строке 23 была выполнена запись «ФИО8». Рукописные записи в строках 20 (ФИО6) и 23 (ФИО4) выполнены ФИО5 с подражанием рукописным записям в строках 9 и 22.

Таким образом, как указывает истец, заведующей хозяйством МАДОУ д/с № 101 г. Тюмени ФИО5 в журнале приема-сдачи поста, принадлежащего исполнителю, была заштрихована запись от 19.07.2019 и внесена фамилия ФИО4

Помимо этого, истец сослался на отсутствие надлежащих доказательств того, что ФИО4 19.07.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе на отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика о начислении штрафа, и как следствие, неосновательное удержание его из банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанных средств.

В ответе на претензию, ответчик указал на правомерность своих действий, сославшись на то, что в ходе оказания услуг по договору, исполнителем были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, заказчиком было направлено требование гаранту на удержание суммы штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО ЧОО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате удержанных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком, в отсутствие на то правовых оснований, за счет банковской гарантии штрафа в сумме 89107,20 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик напротив ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору, истцом были допущены нарушения условий договора, а именно пункты 1.2, 2.2, 3.1.12., 3.1.13 договора, пп «в» пункта 6.10 приложения №1 к договору.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют ответчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, ссылка истца на акт оказанных услуг, который подписан заказчиком без замечаний, что подтверждает, по его мнению, надлежащее качество оказанных ООО ЧОП «Сириус» услуг, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение №1), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение №2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить защиту объекта охраны от противоправных действий. Обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте.

Обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности, локальными нормативными актами заказчика (пункт 3.1.12 договора).

Подпунктом «в» п. 6.10 приложения №1 к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся потребление (распитие) алкогольной продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, а равно появление в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 заведующей хозяйством ФИО5 в 08 ч 15 мин был обнаружен на посту охраны детского садика по адресу <...> Октября, д. 51а (корпус 4) охранник ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснения глаз, вялая речь).

В связи с выявленным, заведующей хозяйством ФИО5, а также сотрудниками детского садика ФИО9 Тышлек Е.Г, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлены служебные записки на имя заведующей МАДОУ д/с №101 г. Тюмени.

08 ч 47 мин по сигналу тревожной кнопки с объекта был осуществлен выезд сотрудников ОВО по г. Тюмени на объект.

08 ч 55 мин сотрудники ОВО по г. Тюмени прибыли на объект, задержали охранника ФИО4 и доставили его в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства.

В дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени охранник ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в рапорте отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени.

С учетом изложенного, суд отмечает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должен быть расценен как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, помимо докладных сотрудников детского садика на имя заведующего, материалов проверки Отдела полиции №5 УМВД России по Тюменской области, подтверждающих нахождение охранника ООО ЧОО «Сириус» на территории детского садика в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт нахождения охранника ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, а также его признание о нахождении на службе в нетрезвом виде.

Довод истца, что охранник ФИО14 в указанный период не работал, в связи с окончанием смены 19.07.2019 в 08.00, судом отклоняется, поскольку опровергается письмом ОВО по г. Тюмени – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 12.10.2020 в котором указано, что по прибытию сотрудников на территорию детского садика в 08:55, ФИО14 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г. Тюмени. В этом же письме указано на то, что на момент убытия сотрудников ОВО по г. Тюмени, других работников ООО ЧОО «Сириус» на территории МАДОУ д/с №101 г. Тюмени не находилось.

На основании изложенного, доводы истца о внесении изменений в журнал приема-сдачи поста дежурств и заступление на пост охраны нового охранника ФИО8, в данном случае, не имеют существенного значения.

Как следует из пояснений ответчика, охранник ФИО8 на объекте не присутствовал, его никто из сотрудников объекта не видел, и на посту охраны его не было в установленное время. Кроме того, в журнале приема-сдачи поста дежурств отсутствует его подпись о том, что он принял объект под охрану, что подтверждается скан-образом журнала (т.2 стр. 18).

Таким образом, указанные доводы истца, опровергаются изложенными судом обстоятельствами.

Довод истца, изложенный в разговоре с сотрудником УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, по результатам которого 21.07.2019 года была оформлена телефонограмма, о том, что ФИО14 никогда не являлся сотрудником общества, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО14, указав на то, что в настоящее время сотрудник уволен.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны, начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 89107,20 рублей.

Согласно пункту 6.14 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ПАО «Совкомбанк» банковской гарантией от 06.11.2018 № 957934 на сумму в размере 191318,40 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 года заказчик направил требование гаранту на сумму 89107,20 рублей, и которое было исполнено 09.08.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с представленными служебными записками сотрудников МАДОУ д/с №101 г. Тюмени, материалами проверки ОП №5 УМВД России по г. Тюмени, а также видеозаписью, подтверждающей факт нахождения сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что отраженные в претензиях заказчика сведения о нарушениях исполнителем условий договора, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование о начисление заказчиком штрафа является правомерным.

Кроме того, разрешая указанный спор, суд, не может не отметить следующее.

Как указано судом, согласно приложению №1 к договору, оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов 01 февраля 2019 года до 08-00 часов 01 ноября 2019 года, путем выставления 4 постов по адресам:

625039, <...> (детский сад);

625039, <...> Октября, д. 32а корп. 2 (детский сад);

625039, <...> (детский сад);

625039, <...> Октября, д. 51а корп. 4 (детский сад).

Таким образом, истец взял на себя обязательства по осуществлению охраны в отношении социально-значимых объектов, а именно детских садов.

В связи с чем, совершение таких существенных нарушений, как нахождение охранника в состоянии алкогольного опьянения безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов детей.

В данном случае, несоблюдение обществом требований к исполнению охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и здоровья воспитанников МАДОУ д/с №101 г. Тюмени, а также работников учреждения, что является недопустимым.

С учетом статуса учреждения, его целей и поставленных перед ним социальных задач, заявитель обязан был строго соблюдать установленные договором условия по оказанию услуг по охране социально-значимого объекта.

Доводы истца, относительно включения в проект договора несправедливого договорного условия о начислении штрафа в размере 5%, предусмотренного пунктом 6.13 договора, суд отмечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, договор №219237 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО ЧОО «Сириус» добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая договор, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и установленными мерами ответственности за неисполнение возложенных договором обязательств.

Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

На основании изложенного, вышеуказанный довод истца судом отклоняется.

Кроме того, оценивая указанный довод, суд не может не отметить, что повышенный размер ответственности установлен именно за грубое нарушение условий договора, в частности нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, требования ООО ЧОО «Сириус» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.