Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-171335/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171335/2014
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.01.2015)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФГК"

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску АО «ФГК»к АО «ВРК-1»о взыскании 860 731 руб.26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ФГК» к ОАО «ВРК-1» о взыскании с ответчика убытков в размере 860 731 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 75 771 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ОАО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» ущерб в размере 41 564 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года принят отказ от иска в части взыскания расходов в размере 451 699 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» расходы в размере 167 322 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между АО «ФГК» (Заказчик) и ОАО «ВРК-1» (Подрядчик) был заключен договор от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011 года были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

Согласно п. 6.5 договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Направленные ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, в том числе факта истечения срока исковой давности по вагонам: № 62442520, 67796789, 61828810, 68597574, 61067559, 61036315, 60287786, 64689672, 60929726, 60930674, 64636780 на сумму 64 011 руб. 59 коп. отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков по 11 вагонам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вновьустановленных деталей на общую сумму 135 722 руб. 38 коп. по 5 вагонам (позиции 2-4, 23, 24 уточнённого расчёта истца) требования по которым предъявлены в течение срока исковой давности. Содержащиеся в расчётно-дефектных ведомостях формулировки не позволяют установитьцену работ и использованных запасных частей, не указывают наприменяемые расходные детали и их стоимость

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков по вагонам с истекшим сроком давности и требования о взыскании стоимости вновь установленных деталей не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 196, 393, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о сроке исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

А.А. Малюшин