Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-13216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13216/2017
г. Тверь
15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 310695223800022, ИНН <***>),

о взыскании 32 705 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 32 705 руб. 77 коп. - стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №0514 от 23.04.2015г.

Определением суда от 24 августа 2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 сентября 2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

14 сентября 2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (б/н и б/д), который приобщен судом к материалам дела. В данном отзыве ответчик пояснил следующее: согласно расписке от 23 февраля 2016 года ответчиком был передан готовый бизнес в пользу ФИО2. В состав передаваемого бизнеса входил комплект оборудования, в том числе охладитель пивной 1 шт., бочка пивная 1 шт., редуктор углекислотный 1 шт. переданные ответчику по спорному договору. Ответчиком было доведено до сведения ФИО2 о том, что указанное оборудование передано ему на основании договора ответственного хранения, так же о факте передачи оборудования было сообщено в ООО «Никитин», претензий у которых по поводу исполнения договора не возникло. Как указывает ответчик, в июне 2016 г. это оборудование было снято у ФИО2 представителями ООО "Никитин", расположенного по адресу: <...> Октября д. 2/15.

Решением от 11.10.2017г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 310695223800022, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>): 32 705 руб. 77 коп. - стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №0514 от 23.04.2015г., 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

08 ноября 2017г. от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил запрос (б/н от 01.11.2017г.) о направлении материалов дела №А66-13216/2017 и мотивированного решения по делу №А66-13216/2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пропустили срок для обращения в суд за изготовлением мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «НикитиН» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор ответственного хранения оборудования № 0514 от 23.04.2015г. (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, поименованное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, хранитель, обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приема-передачи (п. 2.1.1), использовать передаваемое оборудование только для хранения товаров, поставляемых Поклажедателем (п. 2.1.2.), хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора (2.1.3.), незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5), не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия Поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав Поклажедателя на переданное оборудование (2.1.7).

Согласно п. 2.3 договора, Поклажедатель, обязуется, в том числе: по истечении срока хранения принять от Хранителя переданное на хранение оборудование на основании акта приема-передачи оборудования (п.2.3.2).

При возврате оборудования, поврежденного по вине Хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, Поклажедатель вправе начислить Хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования с учетом износа, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования (п.3.2).

В договоре хранения стороны определили, что договор действует до 31.12.2015г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.4.4).

По акту приема-передачи оборудования от 05.05.2015г. поклажедатель передал ответчику на хранение следующее оборудование: ОС 103173 Комплект пивного оборудования PRINC (1 ед). Общая стоимость оборудования указана в размере 32 705 руб. 77 коп.

19 июня.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1414 от 16.06.2017г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования либо о возмещении его стоимости. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору ответственного хранения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Заключенный между сторонами договор ответственного хранения оборудования № 0514 от 23.04.2015 года по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом, с учетом ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, а именно: договором № 0514 от 23.04.2015г., актом приема-передачи имущества от 05.05.2015г., надлежаще подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (оборудования): ОС 103173 Комплект пивного оборудования PRINC (1 ед), серийный номер №38А111ORV, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору. Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается росписью представителя ответчика на акте приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в акте приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актами приема-передачи от 05.05.2015г. и составляет 32 705 руб. 77 коп.

Договором ответственного хранения № 0514 от 23.04.2015г., предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется в течение семи дней после расторжения или прекращения действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя (п. 2.1.8.).

19 июня.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1414 от 16.06.2017г.) с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования либо о возмещении его стоимости. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора № 0514 от 23.04.2015г., равно как доказательств возврата оборудования истцу по его требованию, стоимость которого заявлена ко взысканию, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно расписке от 23 февраля 2016 года ответчиком был передан готовый бизнес в пользу ФИО2. В состав передаваемого бизнеса входил комплект оборудования, в том числе охладитель пивной 1 шт., бочка пивная 1 шт., редуктор углекислотный 1 шт. переданные ответчику по спорному договору. Ответчиком было доведено до сведения ФИО2 о том, что указанное оборудование передано ему на основании договора ответственного хранения, так же о факте передачи оборудования было сообщено в ООО «Никитин», претензий у которых по поводу исполнения договора не возникло. Как указывает ответчик, в июне 2016 г. это оборудование было снято у ФИО2 представителями ООО «Никитин», расположенном по адресу: <...> Октября д. 2/15.

Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, могут подтвердить ФИО2 и менеджер ООО «Никитин» ФИО3, в подтверждение факта передачи оборудования ФИО2 ответчиком представлена расписка от 23.02.2016г.

Данные возражение ответчика суд отклоняет ввиду следующего:

Возражая против исковых требований, ответчик не подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, хранитель, обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приема-передачи (п. 2.1.1), использовать передаваемое оборудование только для хранения товаров, поставляемых Поклажедателем (п. 2.1.2.), хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора (2.1.3.), незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5), не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия Поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав Поклажедателя на переданное оборудование (2.1.7).

Согласно п. 2.3 договора, Поклажедатель, обязуется, в том числе: по истечении срока хранения принять от Хранителя переданное на хранение оборудование на основании акта приема-передачи оборудования (п.2.3.2).

Исходя из п. 2.4.3. договора, возврат переданного оборудования осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, ответчик неправомерно передал спорное оборудование ФИО2, как указывает он в своих возражениях, поскольку, согласно условиям договора, хранитель не вправе передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться оборудованием, производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав Поклажедателя на переданное оборудование, без письменного согласия Поклажедателя. Доказательств такого согласия в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления, применительно к п.2.1.5 договора, Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором, и получения ответа Поклажедателя на указанное уведомление.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, принятого им на хранение по договору ответственного хранения оборудования № 0514 от 23.04.2015г. истцу.

В соответствии с п.3.2 договора № 0514 от 23.04.2015 года, при возврате оборудования, поврежденного по вине Хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, Поклажедатель вправе начислить Хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования с учетом износа, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 % стоимости спорного оборудования является обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения истцу стоимости спорного оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 32 705 руб. 77 коп. стоимости спорного оборудования обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп.., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №6398 от 12.07.2017г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 310695223800022, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 32 705 руб. 77 коп. - стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования №0514 от 23.04.2015г.,

- 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин