Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А82-5561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 17.10.2022)

Дело № А82-5561/2022
г. Ярославль
24 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А,, Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

МБУ «Горзеленхозстрой» (ИНН <***>), Территориальная администрация Заволжского района Мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>)


При участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022,диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.12.2021, диплому, ФИО6 - (участвует онлайн) доверенность, диплом

от третьего лица №1 - ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, №2, №3 - не явились,

установил

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" о взыскании с учетом уточнения 2087152,80 руб. неосновательного обогащения, 759641,36 руб. штраф.

Истец представил пояснения и дополнительные документы.

Ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.07.2021 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик ходатайствует о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что часть материала по указанию ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ была передана МБУ «Горзеленхозстрой», Территориальной администрации Заволжского района Мэрии г. Ярославля, часть материала использована на объекте, заявил об уменьшении размера штрафа.

Истец в заседании пояснил, что с учетом подтверждения получения материала третьими лицами не оспаривает факт его получению, в связи с чем сторонами произведен расчет стоимости возвратного материала за минусом материала, переданного МБУ «Горзеленхозстрой», Территориальной администрации Заволжского района Мэрии г. Ярославля. По расчету сторон стоимость составила 1309070,79 руб. Математически расчет сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении заседания в случае предоставления новых документов.

Суд не усматривает оснований для отложения заседания, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2020 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29-ЭА-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2020 году: проспект Машиностроителей от проспекта Авиаторов до ул. Папанина (далее - работы, объект) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1. цена Контракта составляет: 156 842 056 (Сто пятьдесят шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов.

15 декабря 2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 в соответствии с п.2 которого, цена Контракта составила 151 928 272,65 рублей (Сто пятьдесят один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят два рубля 65 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов.

В соответствии с п. 6.1 Контракта определен срок 'выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01 августа 2021 года.

Для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет цены Контракта, указанной в разделе 4 Контракта принимает на себя обязательства, в том числе предусмотренные п. 9.1.43 Контракта, которые гласят о том, что денежные средства за возврат материалов, предусмотренных локальными сметами, подлежат перечислению Подрядчиком в бюджет г. Ярославля в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ.

Указанный пункт содержит реквизиты для перечисления денежных средств с указанием назначения платежа.

Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика об осуществлении вышеуказанного платежа в течение 3 дней со дня его проведения с предоставлением подтверждающих документов (заверенной Подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка).

Разделом 13 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 13.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, рассчитывается и устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, выразившийся в отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов, в связи с чем на стороне отвечтика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела истец передал материал в адрес МБУ «Горзеленхозстрой», Территориальной администрации Заволжского района Мэрии г. Ярославля, что подтверждается накладными, подписанными указанными лицами, сторонами не оспаривается.

Факт получения указанного материала истцом не оспаривается.

Учитывая, что материал получен третьими лицами, о чем имелись указания о передаче, правовое основания для взыскания с ответчика его стоимости у суда отсутствуют.

Математически расчет ответчика истцом не оспорен.

Таким образом, по расчету суда размер неосновательного обогащения в части не переданного материала по справочному расчету сторон составляет 1309070,79 руб.

Ответчик указывает, что указанный материал был использован на объекте для подсыпки ям, и иных работ. Однако доказательств того, что заказчиком выдавались указания по использованию возвратного материала на объекте, в материалы дела не представлено.

Заказчик также не подтвердил наличие указаний на использование материала, настаивает на удовлетворении требований по возврату стоимости материала.

Доводы ответчика о том, что стороной заказчика подписаны акты выполненных работ с указанием использованного материала не означает согласие заказчика на его использование.

Учитывая, что ответчик самостоятельно распорядился возвратным материалом, денежные средства в адрес заказчика не поступали, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1309070,79 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа ввиду неисполнения условий контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, заявлено о применении статьи 333. ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В части требований о взыскании штрафа суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6545,35 рублей из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Аналогичный подход изложен судом в решении по делу А82-21326/2020.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1309070,79 руб. стоимости возвратного материала, 6545,35 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 17207,28 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.А. Танцева