Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-12032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-12032/2020

Дата принятия решения в полном объеме 24 августа 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ХимСпецСнаб", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОПРОМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 609 руб. 23 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ХимСпецСнаб", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОПРОМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 55 914 руб. 64 коп. задолженности, 14 525 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 525 руб. 20 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 55 914 руб. 64 коп. долга, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 14 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 609 руб. 23 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела уточнения к отзыву, поступившие от ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец осуществил в адрес Ответчика поставку согласно товарной накладной №23 от 05.02.2019 на сумму 195 914 руб. 64 коп.

Товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты подписи сторон и оттиски печати организаций, подтверждается факт принятия товара Ответчиком.

Оплата за поставленный товар была совершена ответчиком согласно платежным поручениям № 117 от 13.03.2020 на сумму 35 000 руб., № 183 от 17.04.2020 на сумму 35 000 руб., №235 от 08.11.2019 на сумму 35 000 руб., №251 от 51.11.2019 на сумму 35 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты.

Однако требования Истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В полном объеме задолженность по поставке товара оплачена Ответчиком 05.06.2020 согласно платежному поручению №306 после принятия искового заявления к производсьву.

В связи с тем, что оплата поставленного товара была осуществлена с просрочкой, Истец обратился в суд с требованием о взыскании 14 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 609 руб. 23 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт принятия товара не оспаривается Истцом. Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком в срок обязательства по оплате поставленного товара. В связи с этим Истец требует взыскания 14 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 05.06.2020

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения Ответчиком своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом признан судом верным.

Несостоятельным является довод Ответчика о необходимости начисления процентов со дня получения претензии, поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 609 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Также Истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 14 609 руб. 23 коп. согласно статье 317.1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в письменной форме договор поставки товара между сторонами не заключался, а значит, условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 14 609 руб. 23 коп. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству 02.06.2020, тогда как задолженность погашена Ответчиком 05.06.2020. Следовательно, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 22.07.2020 судом принято увеличение размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, в полном объеме не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОПРОМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2820 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова