Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А17-7969/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7969/2021
г. Иваново
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 3702592466, ОГРН 1093702018134) о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново, выраженного в письме от 12.07.2021 № 06-14/211908, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской - и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лилия» – Смирнова Л.Е. (на основании доверенности от 01.06.2021 диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

- от Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново – Волкова Е.В. (на основании доверенности от 08.04.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – заявитель, ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление), выраженного в письме от 12.07.2021 № 06-14/211908, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской -, а также об обязании ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской.

В обоснование данного требования заявитель указал на то, что отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку является немотивированным, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Подробнее позиция Общества приведена в заявлении и в возражениях на отзыв, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято Общества к производству, на 25.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Управление с требованием и доводами Общества не согласилось по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основано на нормах закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом 25.10.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2021. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.3021.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2021 ООО «Лилия» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении с ул. Лежневской.

24.06.2021 состоялось заседание Совета по вопросам размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Иваново (далее - Совет), по итогам которого Советом принято решение об отказе в предоставлении ООО «Лилия» муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением архитектурного облика сложившейся застройки поселения ил городского округа.

Письмом от 12.07.2021 № 06-14/211908 Управление уведомило Общество о принятом решении.

Полагая, что обозначенное решение, формализованное в письме от 12.07.2021 № 06-14/211908, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Законом № 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории города Иваново уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление (пункты 1.1, 1.4 Положения об установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Иваново, утвержденного Постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 416.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4).

Понятие «нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Из материалов дела следует, что в данном случае Управление в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции указало на нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Между тем, в оспариваемом решении ответчиком не указано, что включает в себя понятие «архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не мотивировано и бездоказательно.

Доводы Управления о том, что размещение спорной рекламной конструкции нарушит концепцию развития города Иваново – исключение рекламных конструкций на ограждениях, а также архитектурный облик сложившейся застройки в части гармоничного единства композиции, визуальной доступности и сомасштабности окружающей среде, носят общий, неконкретный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены. Концепция развития города Иваново в настоящее время не утверждена. Указанные обстоятельства не были положены ответчиком в обоснование оспариваемого решения.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 12.07.2021 № 06-14/211908 решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по согласованию и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции наделен орган местного самоуправления. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Лилия» просило суд обязать ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской.

Между тем, принимая во внимание, что рассмотрение заявления Общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции осуществлено уполномоченным органом не в соответствии с требованиями закона, касающимися надлежащего рассмотрения заявления и принятия обоснованного решения, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Лилия» от 14.05.2021 № 6-14/211908 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с Управления в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН: 3702592466, ОГРН: 1093702018134) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184), выраженное в письме от 12.07.2021 № 06-14/211908, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков на пересечении ул. Лежневской.

Обязать Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН: 3702592466, ОГРН: 1093702018134) от 14.05.2021 № 6-14/211908 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

3. Взыскать с Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 3702592466, ОГРН 1093702018134) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов