Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А48-2918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-2918/2019
г. Орёл
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волгоград; ОГРНИП 313344312800015) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900068235) о взыскании 80 500 руб., 2 578 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 80500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 руб., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом были начислены проценты и понесены судебные расходы.

В письменном отзыве ответчик указал, что доставил автомобильные диски LEXANI CSS15 22x9.0 ЕТ15 PCD 5x120 Color: Gloss Black Machined в количестве 4 шт. до транспортной компании ООО «ПЭК» и осуществил их отправку, что подтверждается экспедиторской распиской от 12.10.2018, которые были приняты истцом; замечаний относительно комплектности или целостности дисков истцом заявлено не было, акт №ВЛП10150209 от 15.10.2018 подписан без замечаний; в представленном в материалы дела счете на оплату отсутствует его подпись и печать, кроме того, к оплате, согласно данному счету предъявлено 85 500 руб., а оплачено 80 500 руб., в связи с чем данный счет является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно счету на оплату № 062 от 10.10.2018, стоимость вышеуказанных автомобильных дисков за одну штуку составляет 20 000 руб., стоимость упаковки, доставки до терминала составляет 500 руб. - продано было четыре диска, общая стоимость заказа составила 80 500 руб.; согласно товарной накладной № 78 от 12.10.2018 стоимость товаров и услуг составила 80 500 руб.; датчики давления Range Rover Sport 14 не входили в стоимость дисков и должны оплачиваться отдельно; истец отказался от покупки датчиков давления и соответственно не оплачивал их; скидка ответчику не предоставлялась; доказательств того, что ответчик отправил старые б/у диски истцом не представлено, в связи с чем, обязанность ответчика исполнена в полном объеме; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчиком 09 октября 2018г. был выставлен истцу счет на оплату №062 на сумму 85 500 руб. 00 коп. на поставку дисков автомобильных LEXANI CSS15 22x9.0 ЕТ15 PCD 5x120 Color: Gloss Black Machined в количестве 4 шт. на сумму 72000 руб., датчиков давления в шинах Range Rover Sport 14 в количестве 4 штуки на сумму 13000 руб., с предоставлением услуг по доставке до терминала транспортной компании стоимостью 500 руб. (т.1, л.д.12).

В свою очередь, ИП ФИО3 указал, что представленный истцом в материалы дела счет был предварительным, ответчиком не подписан и не предполагал оплаты. Фактически им был выставлен счет от 10.10.2018г. №062 на сумму 80 500 руб. (л.д.55) на поставку дисков автомобильных LEXANI CSS15 22x9.0 ЕТ15 PCD 5x120 Color: Gloss Black Machined в количестве 4 шт. на сумму 80000 руб., а также услуги по доставке до терминала ТК 500 руб.

Ответчик, давая объяснения в судебном заседании, указал, что в телефонных переговорах с истцом до поставки действительно планировалось поставить также 4 датчика давления в шинах, то есть количество товара должно было быть таким как в предварительном счете (том 1, л.д.12). Однако поскольку платежным поручением от 11.10.2018г. №126 (т.1, л.д.11) ИП ФИО2 перечислил ему только 80 500 руб., сумму, не включающую стоимость датчиков давления, хотя в телефонных переговорах шла речь о стоимости дисков и датчиков 85 000 руб., то ИП ФИО3 перед поставкой сам скрутил датчики, поскольку они оплачены не были.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ответчик поставил ИП ФИО2 4 автомобильные диска, за которые истцом уплачено 80 500 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом: поставил старые, бывшие в употреблении диски неизвестной марки, истец сначала вел с ним телефонные переговоры о замене товара на качественный, а потом 26.11.2018г. направил претензию с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 80 500 руб. (л.д. 9-10 т.1, том 2), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против иска, ИП ФИО3 ссылался на акт оказанных услуг от 15.10.2018 г. №ВЛП10150209 (с приложением экспедиторской расписки), согласно которому ООО «ПЭК» (экспедитор) и ответчик (клиент) установили, что грузополучатель (истец) получил груз, наименование груза «диски», масса – 70 кг, груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору, услуги оказаны в полном объеме (л.д. 56-57 т.1).

Между тем, в соответствии с п.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку истцом получены 4 автомобильные диска, именно так товар поименован в экспедиторской расписке и акте оказанных услуг, то им они и были приняты.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается факт поставки дисков, однако ему были поставлены иные диски, не согласованные сторонами в счете на оплату. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что акт транспортной компании не подтверждает наличие дисков, заказанных истцом, в наименовании товара указано лишь диски без расшифровки модели и марки; оплата была принята ответчиком по счету от 09.10.2018 № 062, счет от 10.10.2018 не был представлен истцу, а был получен совместно с отзывом на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлено три вопроса: 1. Определить, соответствуют ли представленные на исследование колесные диски следующим характеристикам: LEXANI CSS 15 22x9.0 ЕТ15 PCD 5x120, Color: Gloss Black Machined. 2. Определить, имеют ли колёсные диски признаки предыдущей эксплуатации, при положительном ответе – установить давность эксплуатации по отношению к дате производства экспертизы. 3. Являются ли представленные для исследования колесные диски рекомендованными по своим размерам для установки на автомобиль Range Rover Sport 2015 года выпуска.

В материалы дела представлено экспертное заключение №9/10-19 автотехнической экспертизы от 21.10.2019, в котором эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал следующие выводы: 1.Представленные на исследование колесные диски не соответствуют характеристикам LEXANI CSS 15 22x9.0 ЕТ15 PCD 5x120, Color: Gloss Black Machined; 2. имеют признаки предыдущей эксплуатации. Установить давность их эксплуатации по отношению к дате производства экспертизы в рамках данного исследования невозможно из-за отсутствия достаточных для этого сведений в предоставленных эксперту исходных данных; 3. не являются рекомендованными по своим размерам для установки и не могут быть установлены на автомобиль Range Rover Sport 2015 года выпуска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заключения эксперта, в котором он указал, что экспертом не была определена масса дисков. Исходя из общедоступной информации в сети «Интернет» масса колесного диска марки «Ford» с каталожным номером 1713583 составляет 8,5 кг, соответственно вес комплекта дисков – 34 кг; исходя из представленного в материалы дела акта от 15.10.2018 масса дисков составляет 70 кг; в связи с чем масса дисков, предоставленных на осмотр истцом более чем в два раза отличается от массы дисков, которые были отправлены ответчиком; истец не представил надлежащие доказательства для проведения экспертного исследования, в связи с чем экспертом не было произведено полное экспертное исследование.

Также ответчик указал, что в порядке обеспечения доказательств он обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра доказательств; ответчик указал, что колесные диски были доставлены до ООО «ПЭК» водителем; истец обращался к ответчику с вопросами относительно датчиков и документов, замечаний по колесным дискам истцом в переписке заявлено не было; перевозку от склада ответчика до приемного цеха ООО «ПЭК» осуществлял ИП ФИО6

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 57 АА 1048001 от 29.10.2019, составленный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 Согласно ему нотариусом произведен осмотр доказательств, находящихся в приложении WhatsApp на мобильном телефоне IPhone 8 Plus, в виде осмотра всей переписки с пользователем «ФИО8 Волгоград 22, номер телефона: <***>» (л.д. 13 т.2).

Представителем ответчика была заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, с которым ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг от 20.03.2018.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что оказывает услуги по грузоперевозке самостоятельно на личном транспорте; с ИП ФИО3 работает по договору на постоянной основе, выезжает по его заказам 1-2 раза в неделю; лично отвозил колесные диски в транспортную компанию ООО «ПЭК». Диски были упакованы в специальные, плотные, картонные коробки. Все 4 коробки были большие и заняли почти весь фургон машины. По прибытию в транспортную компанию грузчики выгрузили колесные диски, распаковали коробку и проверили наличие содержимого, дефектов зафиксировано не было. Сотрудники ПЭК делают замер по габаритам и весу, заполняют документы. Вес одного диска больше 20 кг, цвет черный, с полировкой по спицам, марку дисков не помнит. По фотографиям, имеющимся в представленном экспертном заключении, указал, что диски не те, которые он возил.

В целях установления фактических обстоятельств по делу ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ПЭК» (перевозчика) доказательств – видеозаписей передачи груза 12.10.2018 в г.Орле и 15.10.2018 в г.Волгоград. Согласно ответу ООО «ПЭК» от 10.12.2019 представить истребуемые доказательства не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей составляет 6 месяцев (л.д. 49 т.2).

Помимо того, ООО «ПЭК» представило в материалы дела письменное объяснение (т.1, л.д.79), в котором указало, что груз был принят экспедитором по количеству грузовых мест, без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки; сопроводительные документы к грузу не прикладывались. В подтверждение своим доводам приложило договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты).

По изложенным основаниям показания свидетеля ФИО6 арбитражный суд оценивает критически.

Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Более того, согласно экспертному заключению при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, которым возражений относительно представленных на экспертизу дисков заявлено не было, также не указано, что ответчиком были поставлены истцу иные диски, нежели представленные на экспертизу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что связывался со своим представителем в г. Волгограде, присутствовавшим при проведении осмотра дисков в рамках проведения судебной экспертизы; представитель показывал фотографии осмотра других колесных дисков.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих осмотр экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, иных дисков, нежели поставленных истцу, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом, в целях содействия ответчику в реализации его прав, были истребованы в УМВД по г.Орлу, ОП №1 УМВД по г.Волжский материалы проверки по заявлению гражданина ФИО3 по факту противоправных действий гражданина ФИО2 при производстве автотехнической экспертизы. Материалы проверки представлены не были, поскольку УМВД по г.Орлу указало, что материал из г.Волжский не возвращался, тогда как ОП №1 по г.Волжский указал, что направил его в г.Орел.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 09 января 2020г. следует, что фактов, указывающих на осуществление преступных действий на территории ОП №1 УМВД России по г.Волжский не установлено. На дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что им как заявителем о противоправных действиях истца могут быть реализованы уголовно-процессуальные права, в частности, ознакомления с материалами дела, полученными в ходе доследственной проверки. В результате получения данных, наличие которых могло бы повлиять на исход настоящего спора, он вправе обратиться с заявлением по настоящему делу о пересмотре решения по новым или вновь возникшим обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного суд полагает, что истцом доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость дисков в размере 80 500 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 руб. за период с 11.10.2018 по 12.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами условие о возмещении неустоек (пеней штрафов) установлено не было.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты, когда покупатель отказался от исполнения договора и явственно заявил требование о возврате денежных средств, так как с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании процентов подлежит установлению момент расторжения по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периода, за который взыскиваются проценты.

Между тем, в тексте искового заявления истец не отрицал, что первоначально хотел замены товара на новый и только 26.11.2018г. направил претензию о возвращении денежных средств (т.1, л.д.10). Проследив судьбу данного почтового отправления по официальному сайту ФГУП «Почта России» (том 2), суд установил неудачную попытку вручения его адресату 04.12.2019г. Следовательно, при надлежащей осмотрительности ответчику 04.12.2019г. должно быть известно об отказе истца от договора и его волеизъявлении на возврат денежных средств.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1 668 руб. 44 коп. за период с 05.12.2018 по 12.03.2019. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 руб. 44 коп., в остальной части оснований к взысканию процентов не имеется.

Истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя адвокатом от 11.03.2019, квитанция от 11.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, ни в одном из которых истец участия не принимал, о проведении судебных заседаний с использованием ВКС не ходатайствовал, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из количества и качества составленных представителем документов, соответствующей критерию разумности является стоимость услуг в 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований на основании ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 890 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Аналогичным образом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, и на ответчика относится 2 967 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 323 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900068235) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волгоград; ОГРНИП 313344312800015) стоимость товара в размере 80 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668,44 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 286 руб., по проведению экспертизы 2 967 руб., на оплату услуг представителя 9 890 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига