Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А57-17954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17954/2022
17 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Саратовская обл., г. Энгельс) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Москва), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>,ИНН <***>, Краснодарский край, Анапский район, С.Циабанобалка), третье лицо: Филиал ПАО «МТС», в г. Саратове (г. Саратов), о взыскании 3 031 914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения 64:38:080357:110 площадью 6034 кв.м., <...>, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 225 000 кв.м., 64:38:203703:163, Саратовская область, Энгельсский район, в границах Красноярского муниципального образования на расстоянии 100 метров юго-восточнее с. Генеральское; нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв.м., условный номер 64-64-60/042/2010-485, расположенный по адресу: <...>.

В непосредственной близости от здания коровника располагается металлическая башня связи. Фундамент башенной конструкции БС № 64-600 123 м х 12,3м закреплен сваями глубиной залегания от 6 до 9 метров. Строительство башни осуществлялось на основании разрешения на строительство № 16/083-28, выданного 26 января 2007г. ОАО «МобильныеТелеСистемы». 24 апреля 2008г. администрация Энгельсского муниципального района № 1913 утвердила градостроительный план земельного участка 64:38:080357:25 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское. 05 августа 2008г. ОАО «МобильныеТелеСистемы» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65. В том же году зарегистрировано право собственности ОАО «МобильныеТелеСистемы» на объект (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 118780). 14 октября 2010г., зарегистрировано право собственности ОАО «МобильныеТелеСистемы» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение металлической башни сотовой связи 72м., общая площадь 150кв.м., кадастровый номер 64:38:080357:25, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, село Генеральское, район МТФ ЗАО «Генеральское» (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 011806). Позже, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015г. установлено, что башенная конструкции БС № 64-600 расположена на земельном участке ФИО2 кадастровый № 64:38:080357:110, на ПАО «МобильныеТелеСистемы» возложена обязанность за свой счет перенести башенную конструкцию за пределы указанного земельного участка (дело № 2-4662(1)/2015).

02 мая 2017г ФИО2 и ПАО «МТС» заключили договор аренды № D160242952-04LS. части земельного участка, 64:38:080357:110, площадью 202 кв.м., из общей площади 6034 кв.м. для башенной конструкции. 26 января 2022 Арендатор известил Арендодателя о расторжении договора. Письмами Арендатор требовал незамедлительно разрешить доступ сотрудникам ПАО «МТС» в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного участка для демонтажа и вывоза оборудования связи, для этого Арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022г. по 23.03.2022г. использовать собственный замок. В свою очередь арендатор гарантировал (исх. № Ш2-01/00027и от 20.01.2022г.) выполнение работ по демонтажу оборудования с соблюдением всех установленных законом норм и, в случае причинения ПАО «МТС» вреда имуществу третьих лиц, гарантирует возмещение ущерба.

11 февраля 2022г. при демонтаже башня упала на нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв.м., в результате здание частично обрушилось. Арендодатель предложил арендатору возместить ущерб, размер которого определен специалистом. Арендатор сообщил о продаже объекта по договору купли-продажи от 02.03.2021г. и акту приема передачи от 20.01.2022г. ИП ФИО4, рекомендовав направить претензию причинителю вреда ИП Луневу-Печерскому (исх. 17.02.2022г. исходящий № П 12-01/001134).

Лунев—Печерский отрицал проведение демонтажных работ.

При таких обстоятельствах истец просила взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба 398061,40 руб. и государственную пошлину.

Представитель ИП Лунев—Печерского заявил, что её доверитель не является надлежащим ответчиком. По условиям договора аренды, заключенного между ПАО «МТС» и собственником земельного участка, доступ к объекту предоставляется исключительно сотрудникам ПАО «МТС» и подрядным организациям. Лунев—Печерский не имел права производить демонтаж башенной конструкции и данный демонтаж не производил.

По вопросу подписания акта ИП Луневым—Печерским представитель сообщил, что он подписан в состоянии шока от увиденного и не понимании ситуации и неверного истолкования ситуации. В связи с тем, что вышеуказанное имущество является объектом капитального строения, ПАО «МТС» нарушил условия заключения договора купли-продажи. Представитель ответчика, сославшись на последовательность действий, указанных в дополнительных отзывах, полагала, что единственным надлежащим ответчиком является ПАО «МТС».

Представитель ПАО «МТС» полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выполнение работ по демонтажу башенной конструкции, повлекшее причинение вреда имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, производилось силами ИП ФИО3 02.03.2021 между ПАО «МТС» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №D21S00178702 (далее -Договор) башни. В силу пункта 5.4. Договора ИП ФИО3 обязан вывезти Товар с территории ПАО «МТС» не позднее 10 рабочих дней с момента поступления оплаты по Договору, в момент получения Товара подписать акт приема-передачи. В соответствии с описанием и условиями лота и Заказа №178495 от 26.11.2021 ИП ФИО3 обязан за свой счет и своими силами осуществить работы по демонтажу, погрузке, вывозу и транспортировке башенной конструкции и фундамента в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору на расчётный счёт продавца. Обеспечение специальной оснасткой, приспособлениями, инструментом, необходимыми специализированными машинами, оборудованием и автотранспортом должен был осуществить также ИП ФИО3 Соответствующий Акт приема-передачи товара был подписан сторонами 20.01.2022. С указанной даты ИП ФИО3 являлся законным владельцем объекта. ИП ФИО3 был обязан самостоятельно демонтировать и вывезти башенную конструкцию и фундамент. 11.02.2022 Актом было зафиксировано повреждение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 Согласно указанному Акту, причиной повреждения имущества явилось падение конструкции башни сотовой связи на здание зерносклада, произошедшее в результате проведения работ по демонтажу башни ИП ФИО3 Он выразил согласие с содержанием Акта о последствиях повреждения имущества, о чем свидетельствует соответствующая подпись, тем самым подтвердив выполнение работ на земельном участке, принадлежащем ФИО2 башенная конструкция БС №64-600 фактически располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности. В целях надлежащего оформления права временного пользования указанным земельным участком между ПАО «МТС» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №D160242952-04LS от 02.05.2017. В момент заключения Договора и Заказа между ПАО «МТС» и ИП ФИО3 башенная конструкция располагалась на участке, не принадлежащем ПАО «МТС». Приобретая башенную конструкцию ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ также приобрел право на использование части земельного участка кадастровым номером 64:38:080357:110, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ПАО «МТС».

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правовые отношения на основании договора поставки товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности:

- факта причинения вреда, его размера;

- вины причинителя вреда;

- противоправности поведения этого лица;

-наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.


Судом установлено, что ПАО «МТС» использовало башню для собственной деятельности. Указанное сооружение является недвижимым имуществом и фактически располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу №А57-20274/2016, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015. Тем же решением на ПАО «МобильныеТелеСистемы» возлагалась обязанность за свой счет перенести башенную конструкцию за пределы указанного земельного участка (дело № 2-4662(1)/2015). В целях надлежащего оформления права временного пользования указанным земельным участком ПАО «МТС» и ИП ФИО2 заключили договор аренды №D160242952-04LS от 02.05.2017.

26 января 2022 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора. Для освобождения земельного участка от башни Арендатор запросил у арендодателя доступ сотрудникам ПАО «МТС» в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ПАО «МТС»: исх. 20.01.2022г. № П 12-01/00026И о предоставлении доступа поименованным лицам, начиная с 20.01.2022; исх. 25.01.2022г.; исх. 31.01.2022г., в том числе ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Принимая во внимание испрашиваемое время и период, Арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022г. по 23.03.2022г. использовать собственный замок. В свою очередь арендатор гарантировал (исх. № Ш2-01/00027и от 20.01.2022г.) выполнение работ по демонтажу оборудования с соблюдением всех установленных законом норм и в случае причинения ПАО «МТС» вреда имуществу третьих лиц гарантирует возмещение ущерба.

Падение башни на коровник площадью 3623,8 кв.м., и его обрушение произошло 11 февраля 2022г. Испрашивая у арендатора доступ на земельный участок для демонтажа башни каждый день, включая рабочие и праздничные дни, и определяя численность соответствующих лиц, ПАО «МТС» не могло не знать характер работ, которые требовалось выполнить с 20 января по 11 февраля 2022 г. Обязанность подготовить товар для вывоза в силу п. 5.2. договора купли-продажи башни возлагалась на продавца. Между тем, представитель МТС не пояснил для каких целей, кроме той, которая указывалась в письмах – демонтаж башни, требовались лица и чем обусловлена их численность. Также он не опроверг значения металлической башни связи, имеющей согласно исковому заявлению высоту 70 м., фундамент 123 м х 12,3м, закрепленный сваями глубиной залегания от 6 до 9 метров. Очевидно, что для её демонтажа усилий покупателя недостаточно. Доказательств, что покупатель заключал подряд на демонтаж конструкции, материалы дела не содержат. Кроме этого, ПАО «МТС» не уведомило ФИО2 о состоявшейся сделке, не отозвало ранее предоставленное гарантийное письмо о соблюдении требований к демонтажу башни, напротив после сделки купли-продажи башни, которая подписана 20.01.22 ПАО «МТС» испрашивало дополнительные дни для лиц, указанных в письмах исх. 25.01.2022г.; исх. 31.01.2022г., в том числе ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Фактические действия, исходящие от ПАО «МТС» в период с 20.01.22 по 11.02.22 свидетельствуют о выполнении продавцом п. 5.2 договора, требующий от него подготовить товар для вывоза. Между тем, ПАО «МТС» отстранилось от взятых на себя перед ФИО2 обязательств по соблюдению технических требований при демонтаже, что привело к падению башни на коровник, причинив ущерб ФИО2. Кроме этого, суд принимает во внимание, что изначально строительство башни осуществлялось сотовой компанией, значит ПАО «МТС» имело необходимые сведения по устройству башни. Представитель сотовой компании знал или должен был знать о требуемых специалистах для производства демонтажных работ. Указанные обстоятельства позволили ПАО «МТС» выдать собственнику земельного участка ФИО2 гарантии на производство работ, а в случае причинения ущерба, произвести их компенсацию.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком ПАО «МТС».

Довод ПАО «МТС» о том, что в день падения башни на участке находился ФИО3, не является достаточным основанием для возложения на него ответственности, поскольку доказательств в подтверждение тому, что он имел необходимое для демонтажа башни оборудование, и специалистов, и техническую документацию на башню, материалы дела не содержат. Его представитель утверждала, что покупатель 11.02.22 приехал за башней, полагая, что она уже свободна от прав третьих лиц и готова для погрузки. Суд принимает во внимание отсутствие у него самостоятельного доступа на земельный участок, следовательно, его нахождение 11.02.22 в месте, где произошло падение башни, могло быть санкционировано только ПАО «МТС», которому собственник земельного участка разрешил использовать замок для запирания входной группы на участок.

ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования истца, заявленного к нему надлежит отказать.

Ущерб - 3031914 руб., причиненный имуществу ФИО2, подлежит взысканию с ПАО «МТС» в силу установленных фактов: причинения вреда, его размера, который ответчик не оспорил; вину причинителя вреда, который вопреки гарантийному письму не обеспечил должный контроль за выполнением демонтажных работ башни на вверенной ему огражденной территории, в результате чего произошло падение башни.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г.Москва) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, Саратовская обл., г.Энгельс) убытки – 3031914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 38160 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко