Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А42-3838/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.

г. МурманскДело № А42-3838/2019

28.06.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала в городе Мурманске (183010, <...>) о взыскании материального ущерба в размере 4 400 руб., неустойки в размере 4 400 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304519036200016, ИНН <***>, адрес: 183010, г. Мурманск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 4 400 руб., неустойки в размере 4 400 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 25.04.2019 иск ООО «ВиТЭК» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение от 25.04.2019 получено представителями истца, ответчика и третьим лицом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить размер судебных расходов на отправку почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом Мурманской области 18.06.2019 вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу № А42-3838/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВиТЭК» материального ущерба в размере 4 400 руб., неустойки в размере 4 400 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Мурманской области 25.06.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-3838/2019.

С учетом изложенного судом составлено мотивированное решение по делу № А42-3838/2019.

Истец - ООО «ВиТЭК», обращаясь с настоящим иском, требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 4 400 руб., неустойку в размере 4 400 руб., а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Мурманской области в г. Снежногорске на АЗС «Витэк» 03.07.2016, в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который при отъезде от топливно-раздаточной колонки, не убедившись, что убран топливораздаточный кран из бензобака, начал движение, в результате чего произошел разрыв муфты топливно-раздаточного пистолета, принадлежащего ООО «ВиТЭК».

Согласно справке о ДТП от 03.07.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 – ФИО2

В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 03.07.2016.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 01.08.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.08.2016 № 17/04-6748 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что ООО «ВиТЭК» не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящего в собственности другого лица.

Истец 31.08.2016 направил в адрес ответчика дополнительные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное оборудование.

Ответчик направил в адрес истца письмо в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт затрат по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

ООО «ВиТЭК» 17.01.2019 представило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате убытка.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.01.2019 № 247046-19/А отказало в выплате по претензии.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ВиТЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 – ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил обрыв топливораздаточного крана, в результате чего произошел разрыв муфты топливно-раздаточного пистолета.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП объект недвижимости – здание АЗС № 34 (кадастровый номер: 51:21:0030101:8, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, находилось в аренде у истца по договору аренды от 01.03.2016 № 49, заключенному с ИП ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП повреждено оборудование, находящееся на АЗС – топливораздаточные колонки. В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.06.2010 № 427, счет-фактура от 23.06.2010 № 379, платежные поручения от 27.02.2010 № 114, от 16.04.2010 № 204.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП ФИО1, в котором подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что он не возражает относительно получения денежных средств истцом, так как топливораздаточные колонки приобретены ООО «ВиТЭК». Также ИП ФИО1 указал, что поврежденное оборудование съемное и при расторжении договора аренды может быть демонтировано.

Размер ущерба - 4 400 руб. определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 14.12.2015 № 256, товарной накладной от 14.12.2015 № 256, платежным поручением от 09.12.2015 № 2773, договором на выполнение ремонтных работ от 03.07.2016, актом о повреждении оборудования от 03.07.2016, актом об устранении аварийного случая на АЗС от 03.07.2016 № 34, расходным кассовым ордером от 03.07.2016 № 13 .

Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 4 400 руб. (3 950 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 450 руб. (затраты на вызов специалиста по устранению повреждений)).

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в отзыве, а именно: об отсутствии у страховщика объективной возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так и о наличии в действиях ООО «ВиТЭК» признаков злоупотребления правом и о неподтверждении суммы иска.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, ввиду следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Кроме того, ответчиком не обосновано, на основании каких нормативно-правовых документов он определил, что на поврежденное оборудование подлежит начислению износ, а также на основании каких нормативно-правовых документов он определил порядок начисления и размер износа на поврежденное оборудование. Какого-либо заключения, оценки размера износа в материалах дела не представлено.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС 18% приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 4 400 руб. на основании документов ООО «Магна» (товарной накладной от 14.12.2015 N 256), поставившего поврежденную деталь. В указанных документах стоимость товаров указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Доказательств выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 400 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 400 руб. за период с 22.08.2016 по 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем ущерба, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность начисленной неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 4 400 руб., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению); размер предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен истцом при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке - до суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (более двух лет) при довольно незначительной величине самого страхового возмещения, повлекшие необходимость истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже той суммы, до которой ООО «ВиТЭК» снизило неустойку самостоятельно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 руб. 62 коп.

В качестве доказательства осуществления почтовых расходов судом принимаются почтовые квитанции от 12.04.2019 на общую сумму 435 руб. 62 коп. (л.д. 11, 13), подтверждающие направление ответчику (по юридическому адресу и по адресу филиала в г. Мурманске) копии искового заявления.

Ответчик в отзыве просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на отправку почтовых отправлений.

Между тем, в данном случае с учетом положений статей 125, 126 АПК РФ оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую отправку копий искового заявления ответчику в размере 435 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>; адрес филиала в городе Мурманске: 183010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>) материальный ущерб в размере 4 400 руб., неустойку в размере 4 400 руб., а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья М.А. Киличенкова