Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-53550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53550/22-77-351
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михнев М.П. (доверенность № 33-Д-2237/21 от 29.12.2021, предъявлено служебное удостоверение № 505/22 и документ о ВЮО).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВА "ЛАДА-ЮГ 149" (117534, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЯНГЕЛЯ, 4А, ОГРН: 1027700391949, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7726313951, КПП: 772601001)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды, обязании пролонгировать действие договора аренды

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛАДА-ЮГ 149" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка № М-05-503402 от 28.01.2000 г. № ДГИ-И-91052/21 от 27.12.2021г., обязании ответчика пролонгировать действие договора аренды № М-05-503402 от 28.01.2000 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, владение 4а, до 1 сентября 2026 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений на иск, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2000 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик) и Потребительским гаражно-стояночным кооперативом «Лада-Юг 149» (истец) был заключен договор аренды земельного участка № М-05-503402, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 4а, предоставляемый для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки на 244 машиноместа для хранения индивидуального транспорта.

Договор аренды был заключен с ответчиком на срок один год, согласно п 2.1.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.6 Договора Арендатору запрещено производить строительство каких-либо капитальных сооружений. Пунктом 4.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в месячный срок освободить земельный участок по требованию Арендодателя без компенсации затрат.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ Департамент направил в адрес истца уведомление от 27.12.2021 №ДГИ-И-91052/21 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.01.2000 № М-05-503402. Договор расторгнут 27.03.2022.

Истец указал на то, что добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, расчет арендной платы и ее оплата осуществлялась на основании указанных ежегодных уведомлений от Арендодателя с 2000 по 2021 год включительно.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат диспозиции пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поэтому ее применение в данных договорных отношениях является неправомерным.

Кроме того, истец ссылается на то, что при принятии решения об отказе от Договора аренды и о его прекращении, ответчиком не приняты во внимание фактические, юридически значимые обстоятельства, а именно Федеральный закон № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал на то, что автостоянка введена в эксплуатацию до вступления в действие Градостроительного Кодекса РФ в 1988 г., в связи с чем, владельцы гаражей на автостоянке имеют право на приватизацию земельных участков под их гаражами в срок до 1 сентября 2026 года, а истец имеет право оформить имущественно-земельные отношения надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В связи с отказом ответчика от договора аренды и его прекращением в адрес истца поступило Уведомление из Управы района Чертаново Южное о сносе автостоянки по окончании Договора аренды.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, уведомление от 27.12.2021 №ДГИ-И-91052/21 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установленное положениями п. 1 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды на неопределенный срок является императивным. Возможность исключения указанного положения означало бы вечную связанность сторон договора аренды существующими между ними правоотношениями.

Направив в адрес истца уведомление от 27.12.2021 №ДГИ-И-91052/21 о расторжении договора, ответчик выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, учитывая положения ст. 610 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

Таким образом, односторонняя сделка по расторжению договора может быть признана недействительной только в случае, если ее целью являлось умышленное причинение вреда истцу.

В материалах дела отсутствует доказательство наличия у Департамента умысла в причинении вреда истцу.

Ссылка истца на препятствия со стороны Департамента, направленные на недопущение оформления истцом права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованна.

Кроме того, истец не является правообладателем гаражных объектов и лишен права оформления права собственности на земельный участок в указанном законом порядке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения правообладателей гаражей за предоставлением участков под индивидуальными гаражами в собственность.

Согласно результатам мониторинга земельных участков 77:05:0008007:7 и 77:05:0008007:8 осуществленных Госинспекции по недвижимости от 01.06.2022 и 1 от 16.05.2022, указанные участки освобождены от ранее размещенных на них гаражных объектов.

Снос гаражных объектов осуществлен в рамках государственной программы «Развитие городской среды».

Как указано в уведомлении управы района Чертаново Южное города Москвы, снос автостоянки осуществлялся в рамках работ по реабилитации ПИП «Битцевский лес». За снос гаражных объектов правообладателям причитается компенсация, за которой они вправе обратиться в установленном порядке

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, Департаментом не нарушены права арендатора, а основанием для расторжения договора послужила реализация Департаментом права на односторонний отказ от договора в порядке ст. 610, 621 ГК РФ, о чем и указано в уведомлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды недействительным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика пролонгировать действие договора аренды № М-05-503402 от 28.01.2000 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, владение 4а, до 1 сентября 2026 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 450.1, 452, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова