Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-49372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49372/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

истец: закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод - Судостроение"


третьи лица:

1.Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот"


2.открытое акционерное общество "Кировский завод"


об изменении условия договора от 04.07.2013г. №114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153.


при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2017г. (до и после перерыва);

представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017г. (до и после перерыва);


от ответчика:

представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017г. (до и после перерыва);

представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017г. (до и после перерыва);

представитель ФИО5, доверенность от 15.06.2017г. (после перерыва);


от Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" представитель не явился, извещен (до и после перерыва);


от открытого акционерного общества "Кировский завод" представитель ФИО6, доверенность от 03.05.2017г. (до и после перерыва);

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод - Судостроение" (далее – ответчик)  об изменении условия договора от 04.07.2013г. №114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153.

В судебном заседании 20.09.2017г. был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.09.2017г. по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

04.07.2013г. между сторонами был заключен договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее - договор), согласно которому покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее – ПТУ) по техническим условиям для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014г. по делу № А56-2405/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод - Судостроение" и закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" исполнять договор от 04.07.2013г. №114-1/Р-444-2013 до вступления в силу судебного акта по указанному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014г. определение суда от 23.01.2014г. о принятии обеспечительных мер отменено.

Таким образом, в течение действия обеспечительных мер сторонам было запрещено исполнение договора от 04.07.2013г. №114-1/Р-444-2013 до 10.07.2014г.

23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об изменении условий договора в части сроков поставки/передачи ответчиком истцу генераторов, являющихся составной частью разрабатываемого и изготавливаемого истцом оборудования по договору, в части сроков согласования ответчиком протокола взаимодействия и в части сроков окончательной поставки (передачи) истцом ответчику оборудования по договору, а именно:

Внести следующие изменения в договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г.:

1.  В пункте 5.19. Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. слова «…ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить доставку генератора на территорию ПОСТАВЩИКА (<...>) в срок не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (п. 1.4 ДОГОВОРА). О дате предполагаемой доставки генератора ПОКУПАТЕЛЬ обязан письменно сообщить ПОСТАВЩИКУ не менее чем за 2-а рабочих дня…» заменить на слова «…ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить доставку двух генераторов на территорию ПОСТАВЩИКА (<...>) и передать ПОСТАВЩИКУ генераторы в срок до 20 марта 2017 г. О дате предполагаемой доставки генераторов ПОКУПАТЕЛЬ обязан сообщить ПОСТАВЩИКУ не менее чем за два рабочих дня. ПОКУПАТЕЛЬ передает ПОСТАВЩИКУ генераторы на территории ПОСТАВЩИКА по накладной М-15…».     

2.  Второй абзац пункта 1.4 Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. изложить в следующей редакции: «Окончательная поставка (передача) Оборудования выполняется в срок до 20 июля 2017г. В случае нарушения ПОКУПАТЕЛЕМ срока доставки и передачи ПОСТАВЩИКУ двух генераторов, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений ПОСТАВЩИКА) переносится на период просрочки передачи ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЩИКУ двух генераторов. В этом случае ПОСТАВЩИК не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

3.  Дополнить пункт 2.2.9 Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами)  ПОКУПАТЕЛЬ и ПОСТАВЩИК в срок до 20 марта 2017 г. оформляют Протокол взаимодействия между ПОКУПАТЕЛЕМ и ПОСТАВЩИКОМ. В случае немотивированного отказа ПОКУПАТЕЛЯ от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений ПОСТАВЩИКА) переносится на период просрочки согласования и/или подписания ПОКУПАТЕЛЕМ Протокола взаимодействия. В этом случае ПОСТАВЩИК не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

4.  В случае прямого противоречия условий, изменяющих Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г., условиям Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г., действуют условия, изменяющие Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. 

28.03.2017г. ответчик отказался изменять данные условия договора, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение своих обязательств по договору № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23.08.2012г. и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (далее – ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693).

При определении условий проведения данной закупки и условий договора, заключаемого по результатам этой закупки, Ответчиком принимались во внимание требования Постановления Правительства РФ № 660 от 29.06.2012 г. «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» и условия государственного контракта № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23.08.2012г., заключенного Ответчиком и ФГУП «Атомфлот».

В процессе проведения данной закупки и по ее результатам закупочной комиссией, ответчиком было составлено 4 протокола заседаний закупочной комиссии (протоколы № 145/7/1 от 22.04.2013 г., № 145/7/2 от 21.05.2013 г., № 145/7/3 от 29.05.2013г., № 145/7/4 от 07.06.2013г.).

Согласно протоколу № 145/7/3 от 29.03.2013 г., улучшенное предложение истца предусматривало испытания ПТУ в г. Харьков Украина ПАО «Турбоатом» и стоимость 2 300 000 000,00 руб. без НДС (2 714 000 000,00 руб. с НДС). Предложенные истцом условия были рассмотрены ответчиком, и по результатам данного рассмотрения истец был признан победителем закупки, о чем закупочной комиссией был составлен протокол 145/7/4 от 07.06.2013 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам проведенной ответчиком закупки, истцом и ответчиком было согласовано условие о проведении испытаний изготавливаемого в рамках договора оборудования в городе Харькове, Украина, на производственной площадке  ПАО «Турбоатом».    

На основании результатов проведенной закупки между истцом и ответчиком был заключен Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013г. по разработке, изготовлению, испытанию и поставки паротурбинной установки для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав № 05706.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный истцом и ответчиком Договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки.

По условиям данного договора окончательный срок передачи (поставки) разработанного и изготовленного ответчиком оборудования до 29.05.2015 г. (пункт 1.4 договора).

Датой исполнения обязательства по поставке ПТУ является дата подписания Истцом накладной ТОРГ-12 на складе Истца (пункт 5.5 Договора).

Возникшие на Украине с ноября 2013 г. изменения политической ситуации, объективно не позволили Истцу провести испытания оборудования, изготавливаемого в рамках Договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке  ПАО «Турбоатом». Судом установлено, что в сложившейся ситуации, наступление которой стороны не предполагали, Истец и Ответчик определили место проведения стендовых испытаний оборудования, изготавливаемого по Договору – стенд Истца на производственной площадке Истца. При этом, объем работ по модернизации стенда Истца существенно превышал объем работ по модернизации стенда ПАО «Турбоатом» в г. Харькове, определенный сторонами при заключении Договора, что в свою очередь, повлекло существенное увеличение расходов Истца на модернизацию данного стенда и увеличение периода модернизации стенда Истца, и как следствие, увеличение сроков выполнения Истцом обязательств по Договору. 

Судом установлено, что в период исполнения сторонами Договора Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-2405/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Истцу и Ответчику исполнять Договор. Данные обеспечительные меры действовали в период с 23.01.2014 г. по 10.07.2014 г. (168 календарных дней).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Постановлением Правительства Российской Федерации  № 660 от 29.06.2012 г. «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» были внесены изменения: Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2015 г. № 1159 в Постановление Правительства Российской Федерации  № 660 от 29.06.2012 г. были внесены изменения в части периода бюджетных инвестиций, на основании чего в государственный контракт № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23.08.2012 г. дополнительным соглашением № 13 от 09.12.2015 г. были внесены соответствующие изменения; Постановлением Правительства РФ № 1027 от 28.08.2017 г. в Постановление Правительства Российской Федерации  № 660 от 29.06.2012 г. были внесены изменения в части периода бюджетных инвестиций и срока ввода в эксплуатацию головного универсального атомного ледокола (срок ввода в эксплуатацию перенесен с 2017 года на 2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом в период исполнения сторонами договора запрета исполнять данный договор, возникшие в период исполнения договора обстоятельства, не позволившие провести испытания ПТУ на тех условиях, на которых стороны заключали договор, в результате которых существенно возросли объем и стоимость работ по договору, а также принятие Правительством Российской Федерации  Постановления № 1027 от 28.08.2017 г., на основании которого на 2 года перенесены сроки поставки ледокола по Государственного контракта № 65-БЗС от 23.08.2012 г., во исполнение которого Ответчиком проводилась закупочная процедура и определялись условия договора, является существенным изменением обстоятельств, поскольку:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В рамках дела А56-83776/2016 ответчиком истцу предъявлена неустойка за нарушение сроков поставки (передачи) ПТУ в размере 188 082 000 руб., рассчитанная в том числе за период действия обеспечительных мер.

- из существа договора не вытекает, что риск принятия судом обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор, а также риск возникновения обстоятельств создающих невозможность выполнения обязательство по договору в установленный срок, несет истец.

- если бы стороны договора могли разумно предвидеть принятие судом запрета на исполнение договора в период его исполнения, а также возникновения обстоятельств, в результате которых существенно возросли в объеме и в стоимости работы по договору, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях в части сроков поставки (передачи) ПТУ.

Судом установлено, что разработка и изготовление оборудования по договору осуществляется в рамках реализации Правительственной программы освоения Арктики. В силу положений ст. 451 ГК РФ, у истца возникло право требовать изменение условий Договора в части окончательных сроков поставки (передачи) ПТУ.

Исходя из положений п. 5 Технической спецификации (приложение № 1 к договору), в состав ПТУ входят два главных турбогенератора (правого и левого исполнения) (далее - ГТГ) и вспомогательные системы и оборудование. В свою очередь, составной частью каждого ГТГ является соответствующий генератор.

По условиям договора, в объем обязательств ответчика не входят обязательства по разработке и изготовлению генераторов для ПТУ, стоимость генераторов не входит в стоимость поставки ПТУ.

Согласно п. 5.19 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) и условиям Протокола взаимодействия, являющего неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче в адрес истца двух генераторов по накладной М-15, являющихся составной часть ГТГ (и ПТУ соответственно) не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (п. 1.4 договора) – т.е. не позднее 29.01.2015г.

Первый генератор был передан ответчиком в адрес истца по накладной М-15 только 23.12.2016г. без документации на генератор, о чем сторонами был составлен акт осмотра силового генератора ТПС-36-2М2-ОМ5. Документацию на генератор Ответчик предоставил истцу только 02.06.2017г. Отсутствие документации не позволяло надлежащим образом установить и подключить генератор к системам снабжения и начать стендовые испытания ГТГ.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца второго генератора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 приложения 1 к договору, испытания ГТГ на стенде проводятся по согласованной Программе испытаний.

Согласно п. 3.1 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний" (утв. и введен в действие распоряжением Технического комитета ТК5 от 30.07.1993 N ТК5-284-16), программа испытаний является документом, обязательным к выполнению, по которому проводятся испытания судовых механизмов, систем, устройств, оборудования (в дальнейшем - судового оборудования) и судна в целом с целью их проверки на соответствие условиям договора (контракта), договорной (контрактной) документации, требованиям, установленным в стандартах, технических условиях, проектно-конструкторской документации.

В соответствии  с п. 4.3 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний", программы испытаний головных и серийных судов согласовываются:

- с заказчиком судна,

- с судостроительным заводом,

- с органами государственного контроля (только для головного судна),

- с поставщиками оборудования, в технических условиях на поставку которого имеется требование о согласовании.

Ответчик, согласно п. 1.6 договора, является строителем головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав.№05706, для которого истец разрабатывает и изготавливает ПТУ, т.е. лицом, обязанным согласовать Программу испытаний ГТГ.

Отсутствие согласованной со стороны ответчика программы испытаний ГТГ создавало непреодолимые препятствия истцу для начала стендовых испытаний ГТГ.

Программа испытаний ГТГ направленная истцом в 2015г. на согласование была согласована ответчиком только 04.08.2017г.

Согласно п. 1.4 договора разработанные истцом ТУ на ПТУ должны быть согласованы с истцом, заказчиком (ФГУП «Атомфлот») и проектантом (ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг»).

ТУ на ПТУ были разработаны истцом и направлены на согласование всем согласующим лицам 11.04.2014г.  

В процессе разработки и изготовления ПТУ со стороны ответчика, ФГУП «Атомфлот» и ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» вносились изменения в конструкцию ПТУ, в результате чего в ТУ на ПТУ вносились корректировки и изменения. В результате таких изменений переработанное ТУ на ПТУ было направлено на согласование всем согласующим лицам 09.11.2016 г. Ответчик согласовал ТУ на ПТУ только 17.05.2017г.

Условия договора п. 2.2.9 предусматривают обязательное оформление Протокола взаимодействия между поставщиками паротурбиной установки и генератора, определяющего порядок монтажа и подключения генератора, зоны ответственности сторон, а также порядок проведения испытаний собранной ГТГ (т.е. собранной турбины с генератором).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор не содержит условий определяющих, кто является поставщиком генератора.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, условия п. 2.2.9 и 5.19 договора, условия Протокола взаимодействия, а также последующее поведение сторон в процессе исполнения Договора, суд приходит к выводу, что поставщиком генератора следует считать собственника первого генератора, фактически передавшего Истцу данный генератор, а именно – Ответчика.  

Направленный истцом 20.06.2016г. в адрес ответчика протокол взаимодействия был согласован и подписан ответчиком только 25.05.2017г.

По условиям договора п. 2.2, ответчик обязан возместить истцу все понесенные истцом расходы, не учтенные и не вошедшие в стоимость договора. В стоимость договора не входят расходы истца по модернизации стенда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы на модернизацию стенда порядка 1 млрд. руб. Исходя из данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2013г. данные расходы фактически составляют ориентировочно 50 % стоимости всех активов истца.

На обращения истца с января 2014г. в адрес ответчика с требованиями возместить затраты/расходы, понесенные на модернизацию стенда, ответчик ответил отказом.

В сложившихся обстоятельствах, отвлечение истцом в значительных размерах собственных финансовых ресурсов на модернизацию стенда, а также не возмещение ответчиком понесенных истцом расходов и издержек на модернизацию стенда, привело к существенному снижению платежеспособности истца по текущим хозяйственным операциям и возникновению существенных препятствий к исполнению договора.

Истцом был получен целевой процентный займ от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» для модернизации испытательного стенда. Актом встречной проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 22.02.2017г. установлено целевое использование истцом заемных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков передачи генераторов более чем на 2 года, нарушение со стороны ответчика разумных сроков согласования ТУ на ПТУ, программы испытаний ГТГ и протокола взаимодействия, нарушение ответчиком условий договора в части не возмещения истцу понесенных затрат/расходов на модернизацию стенда, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора и как неисполнение ответчиком обязанности оказывать истцу содействие в выполнении работ по Договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, в силу положений ст. 450 и 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает основания для изменения договора в части сроков поставки/передачи ответчиком истцу генераторов, в части сроков согласования ответчиком Протокола взаимодействия и в части сроков окончательной поставки (передачи) истцом ответчику оборудования по договору. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

внести следующие изменения в договор от 04.07.2013г. № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153:

1.  В пункте 5.19. договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013г. слова «…ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить доставку генератора на территорию ПОСТАВЩИКА (<...>) в срок не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (п. 1.4 ДОГОВОРА). О дате предполагаемой доставки генератора ПОКУПАТЕЛЬ обязан письменно сообщить ПОСТАВЩИКУ не менее чем за 2-а рабочих дня…» заменить на слова «…ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить доставку двух генераторов на территорию ПОСТАВЩИКА (<...>) и передать ПОСТАВЩИКУ генераторы в срок до 20 марта 2017 г. О дате предполагаемой доставки генераторов ПОКУПАТЕЛЬ обязан сообщить ПОСТАВЩИКУ не менее чем за два рабочих дня. ПОКУПАТЕЛЬ передает ПОСТАВЩИКУ генераторы на территории ПОСТАВЩИКА по накладной М-15…».     

2.  Второй абзац пункта 1.4 Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. изложить в следующей редакции: «Окончательная поставка (передача) Оборудования выполняется в срок до 20 июля 2017г. В случае нарушения ПОКУПАТЕЛЕМ срока доставки и передачи ПОСТАВЩИКУ двух генераторов, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений ПОСТАВЩИКА) переносится на период просрочки передачи ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЩИКУ двух генераторов. В этом случае ПОСТАВЩИК не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

3.  Дополнить пункт 2.2.9 Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами)  ПОКУПАТЕЛЬ и ПОСТАВЩИК в срок до 20 марта 2017 г. оформляют Протокол взаимодействия между ПОКУПАТЕЛЕМ и ПОСТАВЩИКОМ. В случае немотивированного отказа ПОКУПАТЕЛЯ от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений ПОСТАВЩИКА) переносится на период просрочки согласования и/или подписания ПОКУПАТЕЛЕМ Протокола взаимодействия. В этом случае ПОСТАВЩИК не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

4.  В случае прямого противоречия условий, изменяющих Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г., условиям Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г., действуют условия, изменяющие Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод - Судостроение"  в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" 6 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                         Семенова И.С.