Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А68-10784/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10784/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПБ Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 434 443 руб. 22 коп.

в заседании участвовали: от ООО «ПБ Неруд»: Качалкин С.Н. – по дов. от 19.07.2018,

от ЗАО «Эйдос»: ФИО2 дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБ Неруд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Эйдос» о взыскании 1 434 443 руб. 22 коп., в том числе, долга в сумме 845 1814 руб. 55 коп. и пени в сумме 589 261 руб. 67 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом заявления от 02.11.2018 (л.д. 82).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 20.08.2014 между ООО «ПБ Неруд» (поставщик услуг – истец) и ЗАО «Эйдос» (Клиент – ответчик) был заключен договор № ПБН-У-03/08 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик услуг обязуется произвести работы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 29-30).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик услуг обязан организовать выгрузку поданных полувагонов, очистить выгруженные вагоны от остатков груза и закрыть разгрузочные люка полувагонов на повышенном пути станции Тула – Вяземская МЖД, произвести сдачу вагонов.

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2014 (п. 6.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.08.2014 и № 2 от 25.08.2016 к договору от 20.08.2014 № ПБН-У-03/08 (л.д. 31-32).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг клиента утверждается по согласованным ценам в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Договорная цена может быть изменена по согласованию сторон.

В соответствии со спецификациями № 1 и 2 оплата за услуги поставщика услуг производятся предоплатой в размере 100% на сумму ожидаемых услуг из учета объема фактически отгруженных вагонов.

Согласно п. 2.3. договора оплата за услуги поставщика услуг производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика услуг в соответствии с условиями Спецификаций (приложения №1). В конце каждого месяца проводится сверка, составляется акт сверки и корректировка взаиморасчетов.

Истец в период с 23.05.2016 по 11.07.2017 оказал ответчику услуги, предусмотренные в спецификации № 2 от 25.08.2016, на общую сумму 845 181 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 33-50, 51), однако ответчик услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 № 11 с требованием погасить задолженность (л.д. 52-54, 62-65), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87), возражает против удовлетворения; заявил о пропуске срока исковой давности; считает, что в связи с истечением срока действия договора пени не подлежат взысканию.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены условия договора от 20.08.2014 № ПБН-У-03/08, суд установил, что пунктом 6.1 договора определен срок его действия – до 31.12.2014, однако стороны 25.08.2016 подписали спецификацию № 2, которая содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, порядок оплаты, а также согласились с тем, что данная спецификация № 2 является неотъемлемой частью договора от 20.08.2014 № ПБН-У-03/08. В связи с чем суд считает, что стороны заключили новый договор на условиях прежнего. О продолжении договорных отношений свидетельствуют представленные суду подписанные сторонами УПД, которые содержат ссылку на договор № ПБН-У-03/08, как на основание передачи-получения услуги.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 119 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к обязательствам за период с 31.08.2014 по 06.09.2015. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 23.05.2016 по 11.07.2017, следовательно, срок исковой давности по УПД от 23.05.2016 истекает 23.05.2019, соответственно он не пропущен, в том числе, и по всем остальным УПД. Требование о взыскании долга за иной более ранний период истцом не заявлено.

Более того, представленный ответчиком акт сверки и последние платежные поручения от 24.05.2016 и от 27.05.2016 (л.д. 121-122) свидетельствуют о том, что все платежи произведены по ранее возникшим обязательствам. В платежных поручениях содержится ссылка на акт сверки от 24.05.2016, который стороны в материалы дела не представили. Истец пояснил, что неоднократно направлял ответчику акты сверок, но он их не возвращал, а представленные истцом УПД за период с 31.01.2015 по 05.04.2016 указывают на то, что услуги в этот период истцом оказывались, принимались ответчиком и последним оплачивались (л.д. 94-116, 133-138).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик принял услуги, оказанные истцом в период с 23.05.2016 по 11.07.2017, подписав универсальные передаточные документы на общую сумму 845 181 руб. 55 коп. (л.д. 33-50), но не оплатил их, обратное не доказано, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 845 181 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 589 261 руб. 67 коп. за период с 23.05.2016 по 06.09.2018 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги клиент оплачивает поставщику услуг пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору оплата за услуги производится предоплатой в размере 100%.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается доказательствам, имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверил расчет неустойки за период с 23.05.2016 по 06.09.2018 и установил, что фактически пени за указанный период составляют 590 106 руб. 86 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 589 261 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 82).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил соглашение № 7 об оказании юридической помощи от 19.07.2018, заключенное между истцом и адвокатом Качалкиным С.Н. (л.д. 83).

В соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить в его интересах следующие действия: сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности с ЗАО «Эйдос» документов, подготовка и направление ЗАО «Эйдос» претензии о погашении задолженности перед ООО «ПБ Неруд», подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «ПБ Неруд», представление интересов истца ООО «ПБ Неруд» в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании с ЗАО «Эйдос» суммы задолженности по договору об оказании услуг № ПБН-У-03/08 от 20.08.2014.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 05.10.2018 (л.д. 84).

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер № 1 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 85). Истец выдал представителю доверенность (л.д. 9).

Представитель ответчика, заявленный размер судебных расходов считает чрезмерным и не обоснованным (л.д. 86-87).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, высказанные в отзыве ЗАО «Эйдос» возражения относительно разумности судебных расходов судом отклоняются, поскольку представить ООО «ПБ Неруд» подготовил претензию, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в 4-х судебных заседаниях.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 27 344 руб., уплаченную истцом платежными поручениями от 06.09.2018 № 201 и от 14.09.2018 № 209 (л.д. 5, 61), суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «ПБ Неруд» задолженность в сумме 845 181 руб. 55 коп. и пени в сумме 589 261 руб. 67 коп., а также 27 344 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова