Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-24231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-24231/2022


Дата принятия решения – 24 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Вираж», г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении ущерба в размере 96 062 руб. 67 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021 №504-16;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 №19;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вираж», г. Буинск (далее – ответчик), о возмещении ущерба в размере 96 062 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Определением от 08.12.2022 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 17 января 2023 года поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, указал, что работы были проведены 06.06.2022, в то время как ордер был получен ответчиком 08.06.2022.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что работы проводились в соответствии с имеющейся проектной документацией, в которой отсутствуют сведения о прохождении подземных коммуникационных связей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.06.2022 при проведении земляных работ в <...> между многоквартирными домами №9 и №11 ответчиком повреждены двухканальная кабельная канализация и телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Таттелеком», что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Данные работы проводились в нарушение п.п.18, 30 Правил Охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 без вызова представителей ПАО «Таттелеком». Повреждение устранялось ПАО «Таттелеком» самостоятельно. Сумма ущерба по восстановлению повреждения согласно смете составила 96 062 руб. 67 коп.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия №146 от 15.06.2022 с требованием о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба на сумму 96 062 руб. 67 коп. была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 30 Правил установлено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

а) кабель, положенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки;

б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в) при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта;

г) защита кабеля связи или блоков телефонной канализации при оголении на большом протяжении должна быть предусмотрена на стадии разработки проекта производства работ.

При отсутствии защиты оголенных кабелей телефонной связи заказчиком (застройщиком) должна быть организована их охрана.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.06.2022 при проведении земляных работ в <...> между многоквартирными домами №9 и №11 ответчиком повреждены двухканальная кабельная канализация и телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Таттелеком», что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Данные работы проводились в нарушение п.п.18, 30 Правил Охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 без вызова представителей ПАО «Таттелеком».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, согласно которому зафиксировано, что без письменного согласия и без присутствия представителей Буинского ЗУЭС в охранной зоне линии (сооружения) связи проводились строительно-монтажные работы с применением механизированного средства марки HITACHI, в процессе выполнения которых были повреждены двухканальная кабельная канализация и телефонные кабели ТПП эпЗ 400х2х0,4, ТПП эпЗ 200х2х0,4, 100х2х0,4 ВОЛС.

При этом разрешение (ордер) на производство земляных работ получен ответчиком только 08.06.2022, то есть после факта повреждения линии связи.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Буинскому району от 14.06.2022 отказано в возбуждении уголовного в дела в отношении работника ООО «Вираж» ФИО4 по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, части 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного в дела в отношении работника ООО «Вираж» ФИО5 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все достаточные и зависящие от него меры по соблюдению указанных пунктов Правил до начала проведения работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел выводу, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика в связи с допущенными последним нарушениями при производстве земляных работ.

В этой связи возражения ответчика о необоснованности исковых требований суд находит противоречащими представленным в дело доказательствам и отклоняются судом.

В обоснование размера убытков суду представлена смета устранения повреждения кабельной канализации в <...> магистральных и распределительных кабелей ЦЭиРЛС на сумму 96 062 руб. 67 коп., в том числе: 12 000 руб. – строительно-монтажные работы (без НДС), 84 062 руб. 67 коп. – материалы (без НДС).

Проверив представленный расчёт, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Истцом в состав затрат на восстановление повреждений включены средства в размере 12 000 руб. – строительно-монтажные работы (без НДС).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства привлечения истцом к устранению возникшего повреждения сторонних лиц в рамках гражданско-правового договора с соответствующей оплатой их услуг. О невозможности проведения восстановительного ремонта повреждения в рамках текущей деятельности истцом также не заявлено. Кроме того, как указано в исковом заявлении и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, повреждение устранялось ПАО «Таттелеком» своими силами самостоятельно. При этом, факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не свидетельствует о возложении на них каких-либо дополнительных обязательств, не связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В связи с чем из расчета убытков подлежит исключению сумма в размере 12 000 руб., которая не может быть отнесена к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и как противоречащая понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками на сумму 84 062 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).



При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка линии связи (кабельной канализации и телефонных кабелей) ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику на сумму 84 062 руб. 67 коп. и наличии оснований для отказа в остальной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422430, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420061, <...>, ущерб в размере 84 062 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина