Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-234958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234958/23-65-2623
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Стародеревенская <...>, литера а, помещ. 415, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Лесная ул., д. 43, этаж 4, помещ. I - комната 46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 761 547 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стандарт качества" о взыскании денежных средств в размере 1 406 534 руб. 42 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПроЛог» (Перевозчик, Истец) и ООО «Стандарт качества» (ранее – ООО «ТД «Мегаполис», далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/03/22ТДМ от 01.03.2022г.

Во исполнение Договора в период с 30.12.2022 по 11.08.2023 Перевозчик оказал Заказчику услуги по перевозке товара, общая стоимость которых составила 1 360 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата перевозки производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оказания услуги при наличии оригиналов документов по перевозке. Все оригиналы документов по осуществленным перевозкам переданы Заказчику в установленном порядке.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 360 500руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 07.09.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В связи с частичной оплатой Ответчиком, имеющейся задолженности, перед Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46 034 руб. 42 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стандарт качества" в пользу ООО "Пролог" задолженность размере 1 360 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46 034 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 615 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев