Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А68-7571/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-7571/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИО Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 546 720 руб., суммы внесенной предоплаты в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - ООО «Электронные Системы», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вирапром» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Вирапром») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИО Импульс» (далее также ответчик, ООО «ИО Импульс») пени в размере 546 720 руб., суммы внесенной предоплаты в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 05.09.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электронные Системы».

От ООО «Вирапром» поступило уточненное исковое заявление, в котором отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты по счету на оплату от 24.11.2021 № 80 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Вирапром» отказалось от части требований к ООО «ИО Импульс», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; письменных пояснений не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «ИО Импульс» (поставщик) и ООО «Вирапром» (покупатель) заключен договор поставки товара № 33, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить оборудование (комплектующие) на возмездной основе, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, дополнительным соглашением и универсальным передаточным документом и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость поставки, сроки поставки, способ отправки фиксируются в Дополнительном соглашении к договору.

16.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки товара от 06.09.2021 №33, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу информационный терминал с сенсорным экраном О55 стоимостью 284 750 руб.

Согласно пунктам 3, 3.1 дополнительного соглашения №2 установлен порядок оплаты товара покупателем: 100% стоимости товара – 284 750 руб., НДС облагается, - в порядке предоплаты в срок до 18.11.2021.

Срок поставки 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

18.11.2021 истцом произведена предоплата в размере 284 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 18.11.2021.

29.11.2021 истцом, согласно счету на оплату ответчика от 24.11.2021 № 80, оплачено 100 000 руб. за разработку программного обеспечения к указанному терминалу, что подтверждается платежным поручением № 658.

Как указывает истец, товар был поставлен ООО «ИО Импульс» не соответствующий согласованным техническим характеристикам, в связи с чем ООО «Вирапром» обратилось к ответчику с претензией № 4 от 12.01.2022 с требованием произвести замену товара, а также произвести оплату пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

После повторной поставки товара 05.04.2022 в адрес конечного грузополучателя при приемке была выявлена неработоспособность сенсорного экрана, выразившаяся в некорректной реакции либо ее отсутствии на прикосновения, что не позволяет проверить установленное программное обеспечение, а также делает невозможным использование программное обеспечение по назначению.

Истец повторно обратился к ООО «ИО Импульс» с претензией № 91 от 13.04.2022 с требованием замены оборудования и оплаты пени.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная в просрочке сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 2 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Вирапром», указывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, направило в адрес ООО «ИО Импульс» претензию №138 от 10.06.2022, в которой указало, что отказывается от исполнения обязательств, возникших из договоренностей сторон по разработке программного обеспечения согласно счету ООО «ИО Импульс» от 24.11.2021 № 80, и требует вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 14 календарных дней, а также оплатить пени за просрочку поставки согласно пункту 6.8 договора поставки товара от 06.09.2021 № 33 по состоянию на 05.04.2022 в размере 546 720 руб.

Поскольку требования ООО «Вирапром» остались без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара с нарушением срока по договору подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная в просрочке сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 2 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 27 336 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени по договору поставки товара №33 от 06.09.2021 в размере 27 336 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено истцу 24.12.2021, в связи с чем начисление пени является необоснованным, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что 24.12.2021 ответчиком произведена поставка оборудования ненадлежащего качества.

05.04.2022 ответчик поставил оборудование повторно. Истцом принято без замечаний, в связи с чем начисление пени обосновано за период с 30.12.2021 по 05.04.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 934 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вирапром» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИО Импульс» предоплаты в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вирапром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИО Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирапром» пени в размере 27 336 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирапром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова