Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А71-2984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2984/2019
г. Ижевск
08 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Воткинска к Закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" о взыскании 235 023 руб. 21 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды земли №153-05д от 12.04.2005 и №152-12д от 23.10.2012, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

установил:

Администрация города Воткинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (далее – ответчик) о взыскании 235 023 руб. 21 коп., из которых 232 004 руб. 57 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земли №153-05д от 12.04.2005, 3 018 руб. 64 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земли №152-12д от 23.10.2012, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству н назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

02.04.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №153-05д от 12.04.2005 (далее – договор 1) истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатор) земельный участок площадью 12 466 кв.м., с кадастровым номером 18:27:030501:0070.

Согласно пункту 3.2 договора 1 арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

На основании договора аренды земельного участка №152-12д от 23.10.2012 (далее – договор 2) истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 817,0 кв.м., с кадастровым номером 18:27:030604:2.

Согласно пункту 3.2 договора 2 арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование земельных участков в период с 16.03.2016 по 20.12.2018 по договору №153-05д от 12.04.2005, в период с 17.03.2016 по 20.12.2018 по договору аренды земельного участка №152-12д от 23.10.2012, исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной по договору № 153-05д от 12.04.2005 неустойки, исполнение обязательств по внесению арендной платы с нарушением установленных договором сроков не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договорам аренды земельного участка № 153-05д от 12.04.2005, №152-12д от 23.10.2012.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора № 153-05д от 12.04.2005 за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы.

По договору 1, истец за период просрочки с 16.03.2016 по 20.12.2018 начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 232 004 руб. 57 коп.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной по договору № 153-05д от 12.04.2005 неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка – 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (7.75% годовых). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга.

Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 0,1%, то есть до 46 400 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма долга (руб.)

Начало периода просрочки (день вкл.)

Окончание периода просрочки (день вкл.)

Количество дней просрочки

Размер Пени

Сумма пени (руб.)

32 000,53

16.03.2016

19.04.2016

35

0,1

1 120,02

32 000,53

16.09.2016

19.09.2016

4
0,1

128,00

32 000,54

16.11.2016

16.11.2016

1
0,1

32,00

32 000,53

16.03.2017

20.03.2017

5
0,1

160,00

32 000,53

16.06.2017

16.06.2017

1
0,1

32,00

32 000,54

16.09.2017

15.11.2017

61

0,1

1 952,03

96 001,60

16.11.2017

31.12.2017

46

0,1

4 416,07

96 001,60

01.01.2018

15.03.2018

74

0,1

7 104,12

160 002,67

16.03.2018

23.05.2018

69

0,1

11 040,18

0,67

24.05.2018

15.06.2018

23

0,1

0,02

64 001,74

16.06.2018

15.09.2018

92

0,1

5 888,16

128 002,81

16.09.2018

15.11.2018

61

0,1

7 808,17

192 003,87

16.11.2018

20.12.2018

35

0,1

6 720,14

46 400,92

Согласно пункту 5.1 договора №152-12д от 23.10.2012 за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы.

По договору 2, истец за период просрочки с 17.03.2016 по 20.12.2018 начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 3 018 руб. 64 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени по договору 2 судом проверен и принят как верный.

Кроме того истцом заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды земельного участка № 153-05д от 12.04.2005, №152-12д от 23.10.2012.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № 153-05д от 12.04.2005 и №152-12д от 23.10.2012 у ответчика не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Промстройгаз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Промстройгаз» в пользу Администрации города Воткинска 49 419 руб. 56 коп. из которых 46 400 руб. 92 коп. неустойка за период с 16.03.2016 по 20.12.2018 по договору № 153-05д от 12.04.2005 и 3 018 руб. 64 коп. неустойка за период с 17.03.2016 по 20.12.2018 по договору № 152-12д от 23.10.2012.

Взыскать с Акционерного общества «Промстройгаз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мельникова М.В.