Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А13-23606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23606/2019
город Вологда
04 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж (ОГРН <***>) к Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 35:24:0305008:661, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОКОР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица Управления – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018,

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 35:24:0305008:661. Просит суд:

1.Признать сооружение с кадастровым номером № 35:24:0305008:661, вид объекта - сооружение, наименование- проезд ООО «ОКОР», площадь 1408 кв. м , адрес: <...>, объектом, не обладающим признаками самостоятельного объекта недвижимости;

2.Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым номером № 35:24:0305008:661, вид объекта - сооружение, наименование- проезд ООО «ОКОР», площадь 1408 кв. м., адрес: <...> от 05.05.2017 года,

3.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером № 35:24:0305008:661, вид объекта - сооружение, наименование- проезд ООО «ОКОР», площадь 1408 кв. м., адрес: <...>, поставленного на учет 05.05.2017 года как ранее учтенный объект недвижимости.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР»), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Учреждение).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Вологодской области на надлежащего – Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Учреждение), Управление Росреестра по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уточнил и уменьшил также исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение и уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд - снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве пояснил, что действительно, 02.08.2007 ответчиком был составлен технический паспорт на проезд по заявлению третьего лица ООО «Окор», однако после 02.08.2008 техническая инвентаризация проезда не проводилась, несмотря на то, что до 2013 года техническую инвентаризацию объектов недвижимости необходимо было проводить каждые пять лет, соответственно, после 02.08.2012 срок действия технического паспорта истек. Несмотря на это, 05.05.2017 ООО «ГК «Окор» обратилось с заявлением в Управление Росреестра и осуществило постановку данного сооружения на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Окор» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщил, что 27.09.2011 по договору купли-продажи продало ООО «ГК «Окор» нежилые помещения в здании по адресу: <...>, передало документацию, в 2014 году ООО «ГК «Окор» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 35:24:0305008:0001, причины не оформления прав ООО «ГК «Окор» на земельный участок не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления пояснил, что постановка сооружения на кадастровый учет была произведена как ранее учтенного объекта недвижимости, правовая экспертиза на предмет отнесения сооружения к объектам недвижимости не проводилась, право собственности на спорное сооружение никем не оформлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении в аренду земельного участка от 01.08.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33. На данном земельном участке расположена часть сооружения – проезда ООО «Окор» с кадастровым номером 35:24:0305008:661, данное сооружение расположено также на земельном участке 35:24:0305008:0001, относящемся к неразграниченной государственной собственности. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661. Кроме того, согласно сведениям кадастра недвижимости данное сооружение является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлено на кадастровый учет на основании технического паспорта от 02.08.2007, подготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено в части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела информации Управления Росреестра, отзыва БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», заключения кадастрового инженера ФИО4 (т.2, л.д.1-2), технического паспорта на спорное сооружение – проезд ООО «Окор» от 02.08.2007 (т.2, л.д.40-44), цветных фотоснимков части земельного участка (внутридворовой территории) истца с кадастровым номером 35:24:0305008:33 (т.1, л.д.108-109) следует, что общая площадь проезда составляет 1408 кв.м, в том числе газоны и цветники – 308,2 кв.м, борты – 114 кв.м., проезжая часть с покрытием 1 099,8 кв.м., которая состоит из подстилающего слоя – гравийно-песчаное, основание – щебень, покрытие – асфальтобетонное монолитное.

Из приведенных выше характеристик спорного сооружения следует, что данный проезд представляет собой уплотненный грунт с асфальтобетонным покрытием, в составе данного проезда отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению. Имеющиеся в составе данного проезда газоны, цветники, асфальтобетонное покрытие с подстилающим слоем и основанием к таким сооружениям не относятся, поскольку могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Из технического паспорта спорного сооружения не усматривается, что данное сооружение – проезд является частью какого-либо здания, напротив, в данном случае с достоверностью очевидно, что наличие асфальтобетонного покрытия с подстилающим слоем и основанием, а также газоны и цветники является улучшением свойств земельных участков, на которых находится проезд и их благоустройством, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, сам спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества. То есть, асфальтобетонное покрытие несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 308-КГ16-3285.

Следовательно, названный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не является объектом недвижимости и не подлежал учету по правилам Закона N 218-ФЗ.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие спора между собственниками спорного сооружения ввиду отсутствия таковых и арендатором земельного участка, на котором объект частично расположен, каковым является истец, нарушение прав иных лиц на спорный объект (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора) также документально не подтверждено, соответственно, истец вправе был обратиться с иском о снятии с кадастрового учета спорного объекта как на недвижимой вещи. При этом, снятие с кадастрового учета спорного объекта как недвижимой вещи, не означает физического исчезновения данного объекта, статус земельных участков с кадастровым номером 35:24:0305008:33 и с кадастровым номером 35:24:0305008:0001 остается прежним, равно как и прежним остается благоустройство и улучшение данных земельных участков в виде сооружения – проезда общей площадью 1408 кв.м, содержащего газоны и цветники, борты, проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, до того периода, как собственник либо лицо, осуществляющее правомочия собственника (Администрация г.Вологды) не распорядится иным образом данными земельными участками.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ходатайствовал об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца, что является его правом, уплаченная госпошлина распределению не подлежит и относится на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Произвести замену ответчика по делу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Исковые требования удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Частному профессиональному образовательному учреждению Вологодский кооперативный колледж из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 4 от 13.01.2020. Выдать справку и платежное поручение № 4 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская