Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А67-4438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4438/2018
г. Томск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Стрежевского городского суда Томской области, дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 768 048 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 31-02-11628 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 №117/16 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Стрежевского городского суда Томской области), 



У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 1 768 048 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 6, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) указав, что вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения почвы на участке лесного фонда, расположенном в выделах 2, 45, 46 квартала 467 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество, причинен вред лесам, подлежащий возмещению ответчиком.

Вред причинен землям лесного фонда, в результате аварий (инцидентов) в границах квартала 467 Охтеурского урочища, Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, а именно: на участках лесного фонда в квартале 467, выделах 2, 45 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества с правой стороны дороги направлением от к.17 к ДНС-5 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК, площадью 560 кв.м. и 230 кв.м.; на участке лесного фонда в квартале 467, выделе 46 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества с левой стороны дороги направлением от к.74 к ДНС-5 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК, площадью 420 кв.м., зафиксированный в акте мероприятий по оценке вреда окружающей среде (землям лесного фонда) № 02-324/2017 от 19.06.2017.

По ходатайству ответчика, заявленных в делах №А67-4440/2018, № А67-4579/2018 в обоснование которых было указано, что спорные участки расположены в непосредственной близости друг от друга, а также ввиду их загрязнения в результате одного и того же отказа нефтесборного коллектора, мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии были проведены как на едином (одном участке); на рекультивацию участки также предполагается передать единым (объединенным) участком, определением суда от 15.06.2018 дело № А67-4440/2018 объединено в одно производство с делом №А67-4438/2018, определением суда от 03.07.2018 дело № А67-4579/2018 объединено в одно производство с делом №А67-4438/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал наличие вины в причинении вреда почвам и указал, что располагает необходимым оборудованием и специальной техникой для осуществления работ по рекультивации земельного участка и готов возместить причиненный почвам вред путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ и планом производства работ (ППР) по рекультивации загрязненного земельного участка, «нск ф-159 к.17 – уз.вр.в ГПМТ, 825м от К.17 Вахского месторождения ХМАО-Югры».

В удовлетворении исковых требований просил отказать, поясняя, что он осуществил локализацию разливов нефтесодержащей жидкости, осуществляет дальнейшую ликвидацию их последствий и рекультивацию пораженных лесных участков, в связи с чем, понесенные затраты подлежат зачету судом. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку, имея возможность предъявить иск о возмещении вреда в течение специального срока исковой давности – 20 лет, обратился в суд до истечения предусмотренного типовым проектом рекультивации срока, в течение которого ответчик имеет техническую возможность рекультивировать загрязненный участок. Данные действия истца фактически лишают ответчика возможности возместить причиненный вред в натуре (л.д. 87-98, т. 5). Работы по рекультивации участков в настоящее время не закончены, допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве не достигнуто.

Истец в судебных заседаниях и письменных пояснений по делу, указал, что считает невозможным зачет произведенных ответчиком затрат на рекультивационные работы в счет возмещения причиненного вреда, поскольку затраты, понесенные в связи с восстановлением нарушенного участка вправе зачесть только суд, при этом также отмечая, что работы по рекультивации не проведены, а запланированы. Считает, что достижение допустимого остаточного уровня содержания нефти и нефтепродуктов в почве (ДОСНП) спорного участка в результате выполнения в 2018 и 2019 годах биологического этапа рекультивации спорного участка в соответствии с Типовым проектом рекультивации и ППР является объективно возможным последствием рекультивационных работ, однако в результате проведенных до настоящего времени мероприятий не достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве (л.д. 18-24, т. 8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает невозможным зачет произведенных ответчиком затрат на рекультивационные работы в счет возмещения причиненного вреда, поскольку не достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил обязать ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков за счет средств общества, в остальной части невосполнимых или трудновосполнимых потерь взыскать ущерб, при этом сумму, подлежащую взысканию, ответчик определить затруднился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уровень допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненных нефтью участках, вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения почвы на участке лесного фонда, расположенном в выделах 2, 45, 46 квартала 467 Охтеурского участкового лесничества будет достигнут только после завершения биологического этапа работ рекультивации, предусмотренного Типовым проектом рекультивации и планом производства работ (ППР) по рекультивации загрязненного земельного участка, которые запланированы на 2019 год.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 02-324/2017 от 13.06.2017 «О проведении мероприятия по оценке причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда)» были проведены мероприятия по контролю (патрулированию в лесах). В ходе проведения мероприятия по оценке причиненного вреда окружающей среде (землям лесного фонда) 19.06.2017 на участке лесного фонда в квартале 467 выделах №№2, 45, 46 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел - лесничество, в районе куста 17, на северо-восток от куста 17 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК выявлены признаки загрязнения земель химическими веществами трех лесных участков.

Первый участок расположен в квартале 467 выделе 46 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел -лесничество, с левой стороны дороги направлением от к.17 к ДНС-5 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК, площадью 420 кв.м.; второй участок расположен в квартале 467 выделе 45 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества с правой стороны дороги направлением от к.17 к ДНС-5 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК, площадью 230 кв.м.; третий участок расположен в квартале 467 выделах 2, 45 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества с правой стороны дороги направлением от к.17 к ДНС-5 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» ВНК, площадью 560 кв.м.

Все участки по периметру обвалованы, локализованы, обработаны сорбентом. Участки находятся на расстоянии друг от друга, так участок №1 отделен от участка № 2 дорогой, участок №2 отделен от участка №3 территорией. На дороге и территории признаки химического загрязнения отсутствуют.

Как следует из акта от 19.06.2017 для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на участках отобраны пробы почв (л.д. 20-33, т. 1).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2017 №544 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке №1, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлоридов в 46 и 4,1 раза соответственно по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА №П/545/17, №П/546/17, л.д. 27-32, т. 6).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2017 №545 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке №2, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлорид-ионам в 89 и 8,2 раза соответственно по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА №П/547/17, №П/548/17, л.д. 58-63, т. 5).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2017 №546 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке №3, наблюдается превышение содержания по хлорид-ионам в 26 раз по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА №П/549/17, №П/550/17, л.д. 34-39, т. 1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения лесных участков причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, в размере 1 768 048 руб. (л.д. 134-135, т. 7).

Претензиями № 396-ЛН/2017, № 398-ЛН/2017, № 395-ЛН/2017 от 19.12.2017 Природнадзор Югры предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 12-16, т. 1, л.д. 39-42, т. 6, л.д. 70-73, т. 5).

В связи с неисполнением обществом требований претензий Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Томскнефть» ВНК указало на то, что им проведены меры по ликвидации последствий разлива нефти и понесены затраты на рекультивацию (восстановление) участков в сумме 559 530,14 руб., из которых 173 514,54 руб. затраты на привлечение персонала по выполнению работ по ликвидации разлива нефти, 386 015,60 руб. затраты на привлечение спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения, которые должны быть учтены при возмещении ущерба участкам лесного фонда. Также ответчик указывал, что им понесены затраты на разработку плана производства работ в размере 108 855 руб. В 2018-2019 гг. обществом планируется выполнение работ по рекультивации, стоимость планируемых затрат составляет 663 083,88 руб. (л.д. 87-98, т. 5).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 названного Закона допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ (л.д. 14-15, материальный носитель (диск), т. 4).

Также в материалы дела представлен План производства работ от 09.01.2018 (л.л. 54-61, т.7), согласно которому срок выполнения технического этапа рекультивации земельных участков – июль-август 2018 года, биологический этап рекультивации – июнь – август 2019 года.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 1 768 048 руб.

Факт загрязнения ответчиком нефтепродуктами на участке лесного фонда, расположенном в выделах 2, 45, 46 квартала 467 Охтеурского участкового лесничества установлен судом, сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 768 048 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на сумму понесенных расходов на устранение загрязнения спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 №Ф04-2321/2018 по делу №А67-7441/2016.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о проведении работ по устранению загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти, не представил доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ в полном объеме; согласно плану производства работ окончание биологического этапа рекультивации планируется летом 2019 года; доказательств достижения допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненном участке суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что допустимый остаточный уровень будет достигнут только после проведения биологического этапа рекультивации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве, с которыми Конституционный Суд Российской Федерации, связывает право суда учитывать в размере вреда, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, не достигнуто,  понесенные обществом затраты на устранение загрязнения не могут учитываться при определении размера причиненного вреда при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы суда в этой части подтверждаются судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 306-ЭС17-18326, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 № Ф04-795/2018 по делу №А75-3211/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф04-6572/2018 по делу №А75-5972/2017.

Также суд не усматривает оснований для понуждения ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку в данном случае проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, учитывая позицию истца, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в виде обязания провести рекультивацию земельных участков и предъявил исковые требования в виде взыскания денежной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 13 Постановления Пленума №49.

Положение пункта 17 Постановления Пленума № 49 также не подлежит применению в настоящем деле, поскольку размер возмещения вреда в денежной форме в соответствующей оставшейся части ответчиком не указан, контррасчет не представлен, сумму, подлежащую взысканию ни истец ни ответчик не определили.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Природнадзором Югры злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Природнадзора Югры на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда участкам лесного фонда истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие-либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Природнадзором Югры исключительно в целях причинения вреда обществу «Томскнефть» ВНК, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Природнадзор Югры освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Томскнефть» ВНК в доход федерального бюджета в размере 30 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 768 048 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (землям лесного фонда), подлежащих уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***> КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 300 500 00 140 – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                С.Г. Аксиньин