Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-18561/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18561/2023

« 29 » января 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи О.А. Тимашова,

при ведении протокола судьей О.А. Тимашовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПКФ «Агротех-Гарант Берёзовский», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2022, диплом 103605 0938586 от 12.03.2021, регистрационный номер 398 (после перерыва),

представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Агротех-Гарант Берёзовский» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- мельничный комплекс, площадью 1210.4 кв.м., год постройки: 1999, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, п. Комсомольский, ул. Центральная, д.35, кадастровый номер: 36:25:0000000:528;

- зернохранилище №8, площадью 1059 кв.м., год постройки: 1963, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, п. Комсомольский, ул. Центральная, д. 35, кадастровый номер: 36:25:0000000:534.

Представители ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Предварительное судебное заседание проводилось в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствие с их стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 по делу №А14-21032/2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Березовское» государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д. Глинки» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 26.04.2010 между ФГУП «Учхоз Берёзовское ВГАУ» и ООО НПКФ «Агротех-Гарант Берёзовский» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе и в отношении спорных объектов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению котировочных заявок по торговой процедуре «Предложение продавца №27122» от 23.04.2010, стоимость проданного имущества устанавливалась в договоре купли-продажи в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей».

Расчет по договору между продавцом и покупателем произведен полностью, имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2010.

После подписания договора стороны в отделение УФРС по Воронежской области для регистрации перехода права собственности не обращались.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу №А14-21032/2005 завершено конкурсное производство в отношении предприятия.

28.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2133668482363 о прекращении деятельности предприятия.

Таким образом, 28.10.2013 продавец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. До момента ликвидации продавца переход права собственности по договору зарегистрирован не был. Также, не была произведена регистрация первичного права собственности предприятия на отчуждаемое имущество.

Во владении истца находятся следующие объекты, приобретённые по договору:

- мельничный комплекс, площадью 1210.4 кв.м., год постройки: 1999, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:528;

- зернохранилище №8, площадью 1059 кв.м., год постройки: 1963, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:534.

До настоящего момента переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не оспаривают.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Объекты, право собственности на которые просит признать истец, являются объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период совершения сделки), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п.3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны - покупателя - в случае ликвидации второй стороны - продавца, в такой ситуации по аналогии ст.551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда. (Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в постановление от 27.05. 2003 № 1069/03).

Вместе с тем, исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

При таких обстоятельствах, с момента передачи истцу приобретенного по договору имущества он добросовестно владеет и пользуется им как своим собственным, в настоящее время на данное имущество никто не претендует, право истца не оспаривает, договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признавался, в реестрах государственного и муниципального имущества спорные объекты не значатся.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о законности совершения сторонами сделки и фактическом ее исполнении.

Ответчики и третье лицо не возражают против завяленных требований, принадлежность имущества истцу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчиков, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Агротех-Гарант Берёзовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

- мельничный комплекс, площадью 1210,4 кв.м., год постройки: 1999, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:528;

- зернохранилище №8, площадью 1059 кв.м., год постройки: 1963, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:25:0000000:534.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов