Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А06-1528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1528/2020
г. Астрахань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 14 691 084 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ИП ФИО3

при участии:

от истца - ФИО4 - ген.директор (паспорт), ФИО5, доверенность от 12.02.2020г.

от ответчика- ФИО6, доверенность от 27.08.2019г.

от третьего лица - ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору Общества ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14 691 084 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уменьшены до 9 144 972 руб. 26 коп.

В адрес суда 05.04.2021г. вх. № 21475 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости семи автомобилей, являющихся предметом спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ответчик умышленно ведет к затягиванию процесса.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом данное ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, с учетом представленных в дело доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, считает возможным рассмотреть дело по представленным в дело документам, при этом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каспий Ритейл» в лице конкурсного управляющего.

Представитель истца возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица не возражает.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица отклонено, считает, что настоящим спором не могут быть затронуты права и интереса данного лица и отсутствуют основания для его привлечения в порядке ст.51 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство 3-его лица о приобщении к материалам дела СД-диска с видео, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком фото на бумажном носителе.

Представитель истца исковые требования, с учетом уменьшенной суммы, поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывает, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее Общество) с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества до 2017 года являлись ФИО4 и ФИО2.

В период с 07.12.2015г. по 26.03.2018г. генеральным директором ООО "ПКФ "Фалкон" являлся ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018г., оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018г., ФИО4 был восстановлен в качестве генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Истец, считает, что в период с декабря 2015г. по 26.03.2018г. ответчиком были причинены значительные убытки ООО ПКФ «Фалкон», выразившиеся в утрате ряда транспортных средств и в передаче в аренду транспортных средств, принадлежащих по праву собственности Обществу, по заниженным арендным ставкам.

Истец в обоснование требований ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. по делу №А06-9645/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между :

1) ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска,

марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска,

марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска,

марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска,

марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,

марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска,

марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044,

марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска

марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска,

марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска

марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска,

марки «ФИО7 - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - , 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428,

марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176,2005 года выпуска,

марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска,

марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003,2008 года выпуска.

2) заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» от 17.01.2014г. вотношении транспортных средств:

марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска,

марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска,

марки АФ 37170А, идентификационный номер Х71 s7170А50000065,2005 года выпуска,

марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201,2005 года выпуска,

3) заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и индивидуальным предпринимателемФИО3 от 17.01.2014г. в отношении транспортных средств:

марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска,

прицеп – грейс и адамс, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска,

прицеп – грейс и адамс, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска,

марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053,2006 года выпуска.

Истец указал, что до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства отсутствуют в Обществе и с момента восстановления ФИО4 в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон", ФИО2 не передал Обществу ни транспортные средства, ни ПТС, ни ключи от транспортных средств.

Истец также приводит довод о том, что при обращении ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора ФИО4 в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и розыске транспортных средств, принадлежащих Обществу, стало известно, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО ПКФ "Фалкон", передал в аренду ИП ФИО3 следующие транспортные средства:

1. марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак <***>;

2. марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***>;

3. марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***>;

4. марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак <***>;

5. марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>;

6. марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>;

7. марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>.

Истец считает, что ФИО2, как генеральный директор ООО ПКФ «Фалкон», сдавая, в аренду за 40 000 рублей в месяц пять транспортных средств марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», транспортные средства марки «Ламберт» и марки «КРОНЕ-KRONE», действовал во вред Обществу, передал в пользование ИП ФИО3 имущество не по рыночной цене, на заведомо невыгодных для ООО ПКФ «Фалкон» условиях, в результате чего у Общества возникли убытки в виде недополученной арендной платы, которую общество смогло бы получить при сдаче в аренду указанных транспортных средств по более высокой цене с извлечением большего дохода; разница между фактической арендной платой и предполагаемой составляет, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды.

Общий размер убытков, причиненных ФИО2, сдавшим в аренду ИП ФИО3 по заниженной рыночной стоимости, за период с 12.02.2018г. по 12.02.2020г. составляет 7 434 000 руб. (с учетом уточнений).

Стоимость утраченных транспортных средств применена истцом согласно установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017г. по делу №А06-9645/2015 на основании судебной экспертизы.

Размер убытков от сдачи в аренду транспортных средств по заниженной арендной плате истец сформировал на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу № А06-1528/2020.

Определяя сумму исковых требований к ответчику, истец в уточненном заявлении указал о стоимости утраченных транспортных средств 2 651 084,42 руб. и убытках в результате занижения арендной платы в сумме 7 434 000 рублей, всего 10 085 084,42 рубля (л.д.108 т.3).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В постановлении Пленума № 62 разъяснено, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, согласно перечня, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по направления им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора установлено что, что передаваемое в аренду транспортное средство

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак <***>;

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***>;

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***>;

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак <***>;

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>;

- марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>;

- марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>

находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 договора, одновременно с передачей выше перечисленных транспортных средств, Арендодатель передает Арендатору заверенные им копии паспортов транспортных средств.

Срок аренды составляет 3 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 определена арендная плата, которая составляет 40 000 руб. в месяц.

Положениями пункта 6.2 договора установлено, что настоящий договор, также имеет силу передаточного акта. Подписание настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

Первоначально определяя сумму убытков от сдачи в аренду вышеназванных Транспортных средств, истец ссылался на размещенные в Интернете сведения о стоимости аренды ТС аналогичных марок.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.20120г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы по состоянию на 12.02.2018 г. спорных транспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2020г. № Т-0388-20 рыночная стоимость месячной арендной платы по состоянию на 12.02.2018 года составляет:

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак <***> 34 900 руб.

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***> 34 900 руб.

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***> 34 900 руб.

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак <***> 34 900 руб.

- марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***> 34 900 руб.

- марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***> 5 200 руб.

- марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***> 26 800 руб.

Между тем, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, для данного вида арендного договора, который был заключен между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО3, размер арендной платы не является регулируемой ценой.

В данном случае, размер арендной платы определяется соглашением между сторонами, размер арендной платы в силу специфики арендных отношений не может быть установлен каким-либо актом и оценен на основании аналогичных объявлений о цене аренды по схожим транспортным средствам.

Сам по себе факт установления в договоре аренды от 12.02.2018 года арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора Общества.

Фактически, определяя размер убытков в данной части, истец заявил о взыскании упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Договор аренды транспортных средств заключен 12.02.2018 года бывшим генеральным директором Общества, однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что действующий генеральный директор предпринял какие-либо попытки для перезаключения договора аренды на более выгодных условиях.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Общества убытков в заявленном размере и приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что заключение ответчиком спорного договора аренды повлекло причинение убытков и выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности Общества. Истцом не доказаны виновные действия в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора Общества, факт злоупотребления ответчиком своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками Обществу.

Наличие самого экспертного заключения по судебной экспертизе о стоимости арендной платы семи транспортных средств не опровергает указанных выводов суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По доводам исковых требований о взыскании ущерба за утрату транспортных средств, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2018 года ООО «ПКФ «Фалкон», в лице генерального директора ФИО2. приняло от ООО «Городок», во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 года по делу №А06-9645/201, транспортное средство марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска.

По акту приема-передачи от 12.02.2018 г. ИП ФИО3 передал ООО ПКФ «Фалкон» транспортное средство: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска,

По актам приема-передачи от 12.02.2018 г. ООО «Каспий Ритейл» передало ООО ПКФ «Фалкон» транспортные средства

марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска,

марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053052044428, 2005 года выпуска,

марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска

марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска

марки «МАН- TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091,2007 года выпуска,

марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номерWMAH06ZZ87M485226,2007 года выпуска,

марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска,

марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска,

марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044,

Как установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 года, вынесенного по заявлению о наложении судебного штрафа, установлено, что по договору купли-продажи от 28.04.2017 г. транспортное средство марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска ООО «КаспийРитейл» продано ФИО9

Согласно справке от 07.04.2017г. и акта приема-передачи от 07.04.2017г. транспортное средство марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска было утилизировано в ООО «Астрахнаьвторцветмет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018г. исполнительное производство № 25589/17/30017-ИП окончено, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 12.02.2018 г. ИП ФИО3 передал Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» транспортное средство: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018г. исполнительное производство № 25584/17/30017-ИП окончено, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС № 013141376, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9645/2015, 11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 25585/17/30017-ИП в отношении ООО «Городок».

По акту приема-передачи от 12.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Городок» передало Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» транспортное средство: марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018г. исполнительное производство № 25585/17/30017-ИП окончено, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.103 т. 56).

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение такого, что спорные автомобили были переданы ООО ПКФ «Фалкон», тогда как доказательств того, что именно ФИО2 утрачены данные автомобили, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 обращался в ГИБДД для регистрации транспортных средств, часть которых было сдано им в аренду.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать намерения причинить вред Обществу.

Выводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом судом при рассмотрении данного дела отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортных средств, обозначенных истцом в качестве утраченных.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе - исходя из совокупности представленных в материалы доказательств (статьи 71, 82 АПК РФ).

Реализация положений процессуального законодательства, наделяющая суд полномочиями по оценке доказательств, обусловлено закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом представленных в дело доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По итогам рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Эксперту ООО «Юг-Эксперт» подлежит выплате сумма в размере 20.000 рублей, определенная как вознаграждение согласно определению от 02 сентября 2020 года.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизы, и по оплате госпошлины возлагаются на истца..

Поскольку при принятии иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из уменьшенной суммы иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 725 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 20.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова