Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-19663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года Дело № А63-19663/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовокубанскийАгроХимЦентр», г. Новокубанск Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опрети 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 775,67 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовокубанскийАгроХимЦентр», г. Новокубанск Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опрети 26», г. Ставрополь о взыскании 427 775,67 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2023.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ответчик ООО «Опрети 26» в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных документов и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2023 в 13.56 в <...> работающий в ООО «Опрети 26» (ИНН <***>), управляя автомобилем Хонда Солярис гос. номер <***> (владелец автомобиля ООО «Опрети 26»), двигался по улице Алма-Атинская со стороны улицы Труда в сторону улицы Передерия и на нерегулируемом перекрестке по ул. Алма-Атинская - ул. Герцена, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 139 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри гос. номер X 260МВ 123 (водитель ФИО2, владелец автомобиля - ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр»), двигающемуся по главной дороге по ул. Герцена со стороны улицы Калинина в сторону улицы Скорняжная, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хонда Солярис гос. номер <***> допустил наезд на препятствие (дорожный знак).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос. номер X260MB123были причинены следующие повреждения: капот, правая фара, решетка радиатора, передний бампер с решеткой, правой ПТФ и омывателем правой фары, лобовое стекло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2023.

Вина водителя Хонда Солярис ФИО1 установлена, за что он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тойота Камри гос. номер X260MB123 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0241171644.

ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» обратилось в САО «ВСК» с требованием о получении страховой выплаты по ОСАГО.

16.05.2023 САО «ВСК» отказало в страховой выплате вводу того, что у причинителя вреда ООО «Опрети 26» на момент ДТП полис ОСАГО не действовал.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос. номер X260MB123, истец обратился к оценщику ИП ФИО3, который 09.06.2023 произвел осмотр транспортного средства и 19.06.2023 подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 427 775,67 руб. (заключение № 12-6/23 от 19.06.2023).

Как указывает истец, водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда Солярис гос. номер <***>, принадлежавшим ООО «Опрети 26», представил договор аренды транспортного средств без экипажа от 30.11.2022, по которому ООО «Опрети 26» выступал как арендатор, а ФИО1 – арендодатель.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2022 арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим липам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Как устно пояснило истцу третье лицо - ФИО1, в момент ДТП он управлял транспортным средством в целях выполнения своих трудовых обязанностей (он работал в ООО «Опрети 26» водителем), однако трудовой договор с ООО «Опрети 26» ФИО1 представить не может ввиду его утраты. Записи в трудовой книжке о приеме на работу ему не делалось.

Учитывая уклонение ООО «Опрети 26» от возмещения ущерба и представления документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нормы гражданского законодательства - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления т 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела подтверждено, что на день дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Солярис гос. номер <***>. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями Российского союза автостраховщиков и явилось основанием для отказа САО «ВСК» от выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Опрети 26» указанные обстоятельства не оспорило.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, является ООО «Опрети 26» как владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Опрети 26» не представило доказательства того, что на момент совершения ДТП не являлось владельцем транспортного средства Хонда Солярис гос. номер <***>.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2022, по которому ООО «Опрети 26» выступало в качестве арендодателя автомобиля гос. номер <***>, а ФИО4 – арендатором этого транспортного средства, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика.

Помимо указанного договора суду не представлены какие-либо доказательства фактической передачи автомобиля в аренду и реальности указанного договора аренды.

В момент расследования обстоятельств ДТП и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что он является работником ООО «Опрети 26».

Суд неоднократно в определениях от 12.12.2023, 25.01.20024, 28.02.2024 предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений на иск, в том числе заверенную копию трудового договора с ФИО1, заверенную копию договора аренды т/с без экипажа от 30.11.2022, заключенного между ООО «Опрети 26» и ФИО1, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП.

Ответчиком указанные документы, то есть доказательства передачи автомобиля третьему лицу в аренду и фактического выбытия автомобиля из владения общества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных документов, поскольку указанные документы уже были истребованы у ответчика и им не представлены.

Как указано в статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства того, что ФИО1 не являлся работником ООО «Опрети 26», суду не представлены, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП взыскивается судом с ООО «Опрети 26».

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением оценщика ИП ФИО3 № 12-6/23 от 13.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер X 260МВ 123 составляет 427 775,67 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и считает, что оценка проведена на основании всех имеющихся в материалах дела документов, соответствует установленным правилам, основания для выводов о недостоверности указанного заключения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 427 775,67 руб.

Также на ответчика относятся расходы, произведенные истцом в целях определения ущерба – 12 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 750 от 08.06.2023 ИП ФИО3 за проведенные исследования и составление заключения на основании договора № 12-6/23 от 05.06.2023.

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд и сбор доказательств, поэтому в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины также на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» об истребовании дополнительных доказательства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НовокубанскийАгроХимЦентр», г. Новокубанск Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрети 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовокубанскийАгроХимЦентр», г. Новокубанск Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 775,67 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку и 11 556 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовокубанскийАгроХимЦентр», г. Новокубанск Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1262 от 14.09.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина