Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А05-636/2018

3800/2018-41207(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-636/2018
г. Архангельск
11 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290110500040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.27, лит. Д; Россия, 194064, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д.14, корп.1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в открытом судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017 № 01-10/2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 847 816 руб. 43 коп., в том числе 4 731 276 руб. задолженности по договору № 885 аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2016 за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года и 116 540 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, за период с 23.01.2018 по день уплаты долга.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) заключен договор № 885 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разделу 1 указанного договора, Арендодатель на основании заявок Арендатора передает во временное владение и пользование последнему принадлежащие Арендодателю на праве собственности или аренды следующее транспортное средство, снегоболотоход двухзвеньевой Hagglunds BV206 в количестве 1 единицы, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Передача транспортного средства Арендатору и его возврат Арендодателю оформляются записью в путевом листе и актом приема-передачи к настоящему договору. Транспортное средство передается Арендатору на основании принятых к исполнению заявок Арендатора (Приложение № 1 к настоящему договору) на общий срок, указанный в заявке, с дальнейшей посуточной пролонгацией по согласованию сторон. Заявка подается не менее чем за 30 дней до передачи транспортного средства и должна содержать данные о сроке аренды, дате подачи машины и маршруте движения. Срок аренды исчисляется по данным путевых листов. Учет времени стороны ведут совместно.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 885 от 23.11.2016, Арендодатель передал Арендатору две единицы снегоболотоходов двухзвеньевых Hagglunds BV206 (гос.номер АЕ 6728/29 и АХ 8681/77).

Оплата стоимости мобилизации, передислокации техники и персонала Арендодателя из г.Архангельск к местам эксплуатации, по факту выставления счетов на оплату транспортных услуг и возмещения стоимости проезда персонала, до передачи техники в аренду. Демобилизация техники и персонала до г.Архангельск оплачивается Арендатором минимум за 1 месяц до окончания работ. Общая стоимость этих затрат не должна превышать 675 000 руб. с НДС (пункт 2.2.6. договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность Арендатора в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

Арендная плата за единицу транспортного средства, включая плату за оказание услуг по управлению транспортным средством, составляет 21 604 руб. в сутки, исходя из 11-часовой рабочей смены за сутки, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Состав арендной платы рассчитан исходя из часовой стоимости аренды одной единицы снегоболотохода двухзвенного – 1964 руб. Минимальный срок аренды одного транспортного средства составляет 90 дней, независимо от фактического срока использования. В случае аренды ТС свыше указанного срока, арендная плата рассчитывается по фактическому времени использования в соответствии с суточной ставкой арендной платы, указанной в п.3.1. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата уплачивается Арендатором следующим образом, авансовый платеж за 15 суток в размере 648 120 руб., без учета НДС; последующие платежи осуществляются один раз в месяц, согласно подтверждающим документам (актам выполненных работ) в течение 3-х банковских дней с даты предоставления счета на оплату.

Обоснованно выставленные счет оплачиваются Арендатором в течение 3-х банковских дней со дня их получения (пункт 3.4. договора).

Учитывая не внесение ответчиком арендной платы за указанный период в заявленной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, что до 20.03.2017 условия договора стороны исполнялись надлежащим образом. 20.03.2017 один из снегоболотоход вышел из строя в связи с поломкой. Произвести его ремонт или замену на аналогичный истец не смог. Несмотря на отклонение от договора, ООО «Универсал-Электрик» согласилось на работу в две смены на одном снегоболотоходе и соответствующую оплату. 31.05.2017 из строя вышел второй снегоболотоход. В течение июня истцом предпринимались попытки его ремонта, которые не увенчались успехом. Путевые листы истцом не оформлялись, вместо них оформлялось «Выполнение задания». Данный документ содержал данные об аренде в днях и часах в каждом месяце. Подписи истца - «тракторист», подписи ответчика - ФИО3 с оттиском печати. Ведомости до мая 2017 года подписаны в полном объеме и оплачены. С июня 2017 года истец безуспешно пытался отремонтировать сломавшуюся технику. Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг ответчику истец не представил.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 731 276 руб. за заявленный истцом период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние

принятых в аренду снегоболотоходов двухзвеньевых Hagglunds BV206 (гос.номер АЕ 6728/29 и АХ 8681/77) в период их аренды. В спорный период между сторонами надлежащим образом были оформлены путевые листы с печатью ответчика. В нарушение пункта 2.2.5. договора, после отъезда водителей ТС (19 июня и 02 июля) Арендатор не обеспечил своевременную замену экипажей ТС Арендодателя, тогда как истец заблаговременно приготовил персонал к отправке к месту эксплуатации ТС, однако ответчик не обеспечил их доставку, что подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия необходимости в арендованной технике после 01.06.2017 ответчиком также суду не представлено (переписка о расторжении договора аренды и принятия арендованной техники, отказ в приятии ТС Арендодателем и т.п.), из действий Арендатора лишь следует, что он после 01.06.2017 также намеревался и далее производить эксплуатацию транспортных средств. Требования Арендодателя о возврате арендованной техники (подтверждается перепиской между сторонами начиная с конца июня 2017 года) фактически исполнены со стороны Арендатора 21.08.2017 (возврат первой единицы ТС) и 23.11.2017 (возврат второй единицы ТС). Отсутствие членов экипажа для управления арендованной техникой не освобождает Арендатор от обязанности произвести оплату пользования ТС.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 116 540 руб. 43 коп. за период с 08.09.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление суммы процентов согласно пунктам 3.2., 3.4. договора с даты предоставления счета на оплату. За июнь и июль 2017 года счет получен ответчиком 04.09.2017 расчет суммы процентов произведен с 08.09.2017, за август 2017 года счет получен ответчиком 12.09.2017 расчет суммы процентов произведен с 16.09.2017, за сентябрь и октябрь 2017 года счет получен ответчиком 23.11.2017 расчет суммы процентов произведен с 27.11.2017.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности с ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 731 276 руб. задолженности и 116 540 руб. 43 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 731 276 руб. с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» в доход федерального бюджета 45 239 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин