Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А10-7308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7308/2018
17 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 232 186 рублей 87 копеек – убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 №07;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.11.2018 №78,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 232 186 рублей 87 копеек – убытков с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан» (определение от 14 января 2019 года).

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых в результате аварийного отключения электроснабжения 03 мая 2018 года в 00 часов 27 минут по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет деятельность по производству колбасных изделий. Имущественный комплекс по указанному адресу находится у него в аренде по договору с ООО «Океан».

После проведения работ по устранению неисправности кабельной линии-10кВ(далее по тексту – КЛ-10кВ) между ТП-649 и ТП-636, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, подача электроэнергии была возобновлена около 13 часов всем потребителям, за исключением ООО «Океан», которому подача электроэнергии возобновлена в 23 часа 18 минут.

Как указывает истец, в результате отсутствия электроснабжения 03 мая 2018 года в течение 23 часов испортилась продукция, запланированная к выпуску на эту дату на общую сумму 1 178 811 рублей 10 копеек. В последующем ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» по постановлению Управления ветеринарии Республики Бурятия утилизировало данную продукцию, оплатив за услуги по утилизации 53 375 рублей77 копеек.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют, так как не доказана неправомерность действий со стороны АО «Улан-Удэ Энерго».

По мнению ответчика, причиной отсутствия электроснабжения на объектах истца явились повреждения в КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899, между ТП-899 и ТП-649, которые находятся на балансе и в зоне ответственности владельца сетей ООО «Океан», а также между ТП-649 и ТП-636, которые находятся в эксплуатации и зоне ответственности АО «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик указал на то, что восстановил электроснабжение в пределах границ своей зоны ответственности в 11 часов 04 минуты 03 мая 2018 года. Также ответчик отметил, что АО «Улан-Удэ Энерго» не имеет доступа к объектам электросетевого хозяйства владельца сетей ООО «Океан», не имеет письменного соглашения с ним на обслуживание данных объектов и поддержание их в исправном техническом состоянии.

В связи с неисправностью указанных КЛ-10кВ в 11 часов 15 минут 03 мая 2018 года на имя генерального директора ООО «Океан» направлено письмо с требованием о принятии мер к устранению возникшей неисправности. АО «Улан-Удэ Энерго» предлагало произвести обследование сетей ООО «Океан», однако последний отказался. Ответчик считает, что принял все меры для восстановления повреждённых кабельных линий, в том время как ООО «Океан» немотивированно в течение длительного времени не приступало к восстановлению принадлежащих ему кабельных линий ни по основному, ни по резервному источнику энергоснабжения.

Третье лицо ООО «Океан», интересы которого в судебном процессе представлял тот же представитель, что у ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», полностью поддерживает позицию истца по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является требование истца о возмещении убытков, основанием – бездействие ответчика в устранении аварии на сетях электроснабжения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы по адресу: <...>.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2018 года, арендодателем по которому выступает третье лицо по делу ООО «Океан», истец арендует объекты недвижимого имущества для осуществления своей производственной деятельности по указанному выше адресу(л.д. 62-64, том 1).

В пункте 1.2 договора аренды указано на то, что недвижимое имущество по адресу: <...>, принадлежит ООО «Океан» на праве собственности, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2.1.1 данного договора согласована обязанность ООО «Океан» обеспечивать тепло- и энергоснабжение арендатора в пределах мощностей, отпущенных по соответствующим договорам.

Энергоснабжение объектов ООО «Океан» по указанному адресу осуществляется гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» согласно договору от 24 июня 2014 года №805-00332/45 (л.д. 29-35, том 2).

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии по адресу: <...>, осуществляется по двум вводам (ВВ1 и ВВ2) на ТП-899 (л.д. 34, том 2).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по указанным точкам поставки является ответчик АО «Улан-Удэ Энерго».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.04.2007 №5473, составленного между ООО «Океан» и МУП «Городские электрические сети» (предшественника АО «Улан-Удэ Энерго»), следует, что электроснабжение объектов по адресу <...>, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-899 (л.д. 70-71, том 1).

В соответствии с указанным актом питание электроэнергией потребителя осуществляется от РП-10 по фидеру №10 по кабельным линиям от ТП-633 к ТП-899, к ТП-649, к ТП-636. При этом границами балансовой принадлежности между ООО «Океан» и сетевой организацией являются кабельные наконечники в РУ-10 кВ ТП-633 и ТП-649. На балансе и эксплуатации сетевой организации находятся исключительно ТП-633 и ТП-649, а на балансе и эксплуатации ООО «Океан», как потребителя – ТП-899 и электрические кабели до кабельных наконечников ТП-633 и ТП-649.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основное питание электрической энергией объектов ООО «Океан» по адресу: <...>, осуществляется через фидер №10 от ТП-633 в сторону ТП-899. Имеется также резервный источник питания ТП-899 через фидер №13, по которому напряжение подаётся от ТП-636 через ТП-649 к ТП-899.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в акте разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №5473, а также представленной в дело выкопировкой из Описания нормальной схемы работы электрических сетей на весенне-летний период 2018 года (утв. 28.04.2018 главным инженером АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО4 – л.д. 18-19, том 2).

Представленные доказательства ответчиком относительно нормальной схемы электроснабжения и резервного источника питания, судом признаются объективными, не опровергнутыми ответчиком.

Момент возникновения аварии 03 мая 2018 года около в 00 часов 27 минут, подтвердившие стороны, судом признается установленным, в результате которой произошло аварийное отключение основного фидера №10 РП-10, питающего потребителей улиц Ключевская и Приречная, г. Улан-Удэ. Также отключился и резервный питающий фидер №13 ПС 35/10 кВ «БМДК»(или ф.13 ТП-10).

Указанные сведения подтверждаются данными оперативных журналов и представленными в дело объяснениями главного инженера АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО4 (л.д. 111-112, том 2) и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» ФИО5 (л.д. 119-120, том 2).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оперативный журнал, суд считает, что повреждение КЛ-10 кВ произошло между ТП-633 и ТП-899, что следует из записи оперативного журнала в 01 часов 07 минут. Возникло КЗ, то есть короткое замыкание на балансовой принадлежности третьего лица, на КЛ-10 кВ между ТП-633 и ТП-899 на фазе ВС-КЗ(л.д. 65 том 2).

Также в оперативном журнале, указано о повреждении на кабельных линиях в 01 часов 32 минуты между ТП-649 и ТП-899 короткое замыкание(КЗ) и между ТП-649 и ТП-636 тоже короткое замыкание(КЗ). Данные сведения свидетельствуют о том, что на кабельных линиях, находящихся во владении и балансовой принадлежности обеих сторон произошла авария(повреждение кабельных линий).

Ведение оперативного журнала является обязательным согласно Инструктивному письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 № 42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала». Следовательно, данный документ является первичным, содержащим объективные сведения о работе электроустановок, которые суд принимает в качестве доказательств и фактических обстоятельств возникновения аварии.

Повреждение на кабельной линии между ТП-633 и ТП-899 истец не оспаривал, подтвердил и следует из оперативного журнала. Кроме того, ответчик в акте расследования причин аварии, произошедшей 03.05.2018 ф.10 РП-10 также указал о повреждении КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899 в 01 часов 03 минуты(л.д.21, том1). Указанная кабельная линия находится на балансовой принадлежности третьего лица.

Доказательства устранения повреждения КЛ-10 кВ между ТП-633 и ТП-899 в течение 03.05.2018 в деле отсутствуют. По указанной кабельной линии электроснабжение происходит по нормальной схеме, то есть от ф.10 РП-10 в сторону ТП-633, далее по кабельной линии к ТП-899, к ТП-649, к ТП-636. Наличие повреждения на этой кабельной линии подтверждается сведениями, изложенными в письме ООО «Океан» от 07.05.2018 № 12-2-18(л.д.125 том 2). Содержание данного письма позволяет суду сделать вывод о не устранении повреждения кабельной линии, находящейся на балансовой принадлежности третьего лица между ТП-633 и ТП-899, самим третьим лицом до 07.05.2018. Кроме того, протокол испытания КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899 составлен только 11.05.2018 № 185, согласно которому КЛ-10кВ пригодна к дальнейшей эксплуатации(л.д. 10, том 2).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что до 11.05.2018 электроснабжение объектов истца, по вине третьего лица, отсутствовало.

Кроме того, КЛ-10кВ между ТП-899 и ТП-649, которая также была повреждена и являющаяся балансовой принадлежностью третьего лица, устранена 03.05.2018, что следует из протокола испытания № 182, проведенного ИП ФИО6.(л.д. 14 том 1).

Также имело место быть повреждение КЛ-10кВ между ТП-649 и ТП-636, обслуживаемой ответчиком, и устранение повреждения на этой кабельной линии осуществлено ответчиком в 11 часов 04 минуты 03.05.2018(акт расследования № 32 и оперативный журнал-л.д.70, том 2). Хронология действий дежурных следует из оперативного журнала в период с 01 часа 22 минут до 11 часов 04 минут, после чего была подключена ТП-649. Устранение повреждения ответчиком КЛ-10кВ между ТП-649 и ТП-636 и её пригодности к эксплуатации следует из протокола испытания от 03.05.2018 № 4132.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совместно с третьим лицом, не устраняя повреждение КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899, являющейся их балансовой принадлежностью, бездействовали до 11.05.2018. Третье лицо лишь устранило повреждение кабельной линии только между ТП-899 и ТП-649 и в 23 часа 18 минут после предоставления протокола испытания от 03.05.2018 № 182 подключена ТП-649, что следует из оперативного журнала(л.д. 77, том 2).

Однако повреждение КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899 к 23 часам 18 минутам не было устранено. Учитывая то, что электроснабжение осуществляется по нормальной схеме от ф.10 РП-10 к ТП-633, затем к ТП-899, к ТП-649, суд считает, что цепочка электроснабжения была нарушена, соответственно, ТП-899 оставалась без напряжения, от которой запитаны объекты истца.

В случае повреждения одной из ниток кабельных линий, автоматически происходит отключение и второй нитки. Исправность кабельных линий подтверждается только протоколом испытания после проведенного производственного ремонта поврежденной кабельной линии. Такой протокол испытания является основанием для включения фидера в работу.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает вины ответчика в том, что у истца возникли убытки в виде испорченной продукции, произведенной истцом и последующей её утилизации.

Согласно акту расследования № 32 характер повреждения кабельных линий выразился в нарушение электрической изоляции кабельных линий ввиду их старения. Установлена продолжительность отключения 54 минуты, за исключением от ТП-633 на ТП-899. Указанный акт расследования является документом ответчика по факту расследования произошедшей аварии на сетях ответчика. В этой связи, отклоняются доводы истца о том, что в этом акте не описаны повреждения КЛ-10кВ между ТП-649 и ТП-899.

Довод истца о том, что ответчик не производил подключение электроснабжения от ТП-633 к ТП-899 длительное время судом, отклоняется, как необоснованный, поскольку вина в не устранении повреждения лежит на истце совместно с третьим лицом. Кроме того, ответчик не имел права подключать электроснабжение до момента предоставления истцом протокола испытания КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899. Действия ответчика основаны на пунктах 2.4.28 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Суд считает, что ответчик обоснованно не производил подключение до представления истцом протокола испытания кабельной линии. Кроме того, третье лицо, являясь балансодержателем КЛ -10кВ между ТП-633 и ТП-899, а также между ТП-899 и ТП-649 обязано в соответствии с пунктами 1.6.11, 2.4.15, 2.4.17 указанных Правил осуществлять осмотры кабельных линий до 35 кВ, в данном случае КЛ -10 кВ.

Характеристики кабельной линии указаны в пункте 4 акта разграничения балансовой принадлежности № 5473 и на схеме (тип ААБЛу-10-3*150).

Также отклоняется довод истца о том, что повреждение на этой кабельной линии им было устранено, а подача электроэнергии не осуществлялась от ТП-649 к ТП-899, как противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод истца противоречит собственному протоколу испытаний от 03.05.2018 № 182, согласно которому устранено повреждение КЛ-10 кВ. Электроснабжение при нормальной схеме энергоснабжения должно осуществлять от ф.10 РП-10 в сторону ТП-633 и т.д., а не от ТП-649 к ТП-899.

Определение мест повреждения кабельных линий(силовых кабелей) до 10 кВ установлено Методическими указаниями РД 34.20.516-90, которые включены в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(пункт 5.2.37 приказа Ростехнадзора от 10.0-7.2017 № 254( в ред. от 14.02.2019). Указанные Методические указания используются передвижными измерительными лабораториями, которыми пользовался ответчик при выявлении мест повреждения кабельных линий. Указанные Методические указания являются действующими.

Согласно пункту 5.8.24 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2003 № 4799(с изм. и доп.), организации, эксплуатирующие кабельные линии, должны иметь лаборатории, оснащенные аппаратами для определения мест повреждения, измерительными приборами и передвижными измерительными и испытательными установками.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательства наличия таких лабораторий.

Обязательства бесперебойного обеспечения энергоснабжением истца лежит на ООО «Океан» исходя из пункта 2.1.1 договора аренды, пунктов 2.3.21, 2.3.22 договора энергоснабжения от 24.06.2014 № 805-00332.

Принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что у ООО «Океан» согласована третья категория надежности, при которой допускается отключение электроэнергии в течение года 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. Категория надежности согласована в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем ООО «Океан» в Приложении № 1 «Перечень точек поставки». Превышение допустимого числа часов отключения не установлено.

Также принимаются во внимание доводы ответчика относительно причиненного ущерба, изложенные в письменном отзыве(л.д. 13, том 2), поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Восстановление электроснабжения в 23 часа 18 минут подразумевается подключение ТП-649, устранение повреждения истцом КЛ-10кВ между ТП-899 и ТП-649, но при этом не устранено повреждение КЛ-10кВ между ТП-633 и ТП-899, что нарушает нормальную схему электроснабжения для истца. В отношении иных потребителей, подключенных(запитанных) от ТП-633 и ТП-649, электроснабжение восстановлено 03.05.2018 в 11 часов 04 минуты.

Доводы истца о том, что ООО «Океан» не был уведомлен об ограничении режима потребления электроэнергии, судом отклоняется, поскольку никакого ограничения со стороны ответчика не осуществлено. Суд усматривает отсутствие электроэнергии на объектах третьего лица или истца по их же вине. Имело место быть повреждение двух КЛ-10кВ, находящихся в эксплуатационной ответственности у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова