Решение от 10 января 2018 г. по делу № А41-85513/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85513/17
11 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 443080, <...>, офис 6Н; дата регистрации: 12.01.2016) к

ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании по полису ЕЕЕ 0338919810

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» со следующими требованиями:

1. Недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей;

2. Затраты на проведение независимой экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

3. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 571 408 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв два часа. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2016г. по ул. Ларина, д. 151 г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля МАЗ 34370, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО2 (страх. полис ЕЕЕ № 0707723788, «Росгосстрах»);

- автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО3 (страх, полис ЕЕЕ № 0338979810, «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016, составленной инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0338979810, она обратилась с заявлением №0012936895 от 05.02.2016г. (л.д. 86).

В ответ на заявление ответчиком произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте от 11.02.2016г. (л.д. 13).

По результатам обращения ответчиком произведена страховая выплата в размере 231600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12) и не опровергается сторонами.

21.07.2017г. по заказу ФИО3 экспертной организацией ООО «Автотехэксперт» составлено заключение №257/0717-Тс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 01.02.2016г. автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак <***> с учетом износа составляет 335 100 руб. (л.д. 25).

Расходы на оценку составили 28 500 руб. (л.д. 49).

17.08.2017г. ФИО3 (цедент) и ООО «Тандем» (цессионарий) заключили договор цессии №533 (л.д. 51). По условиям договора, к цессионарию перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016г.

В претензии-уведомлении от 11.09.2017г. (л.д. 56) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил ответчику произвести доплату в 103 500 руб. и возместить расходы на оценку.

13.09.2017г. ответчик в соответствии со страховым актом произвел выплата в размере 100 600 руб., из которых 90 600 руб. – доплата, 10 000 руб. – возмещение расходов на оценку.

Поскольку доплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что потерпевшая в ДТП воспользовалась правом на получение страховой выплаты, подала заявление о прямом возмещении убытков 05.02.2016г.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20-дневный срок на рассмотрение заявления от 05.02.2016г. истек 27.02.2016г.

Таким образом, осуществив выплату в размере 231 600 руб. в соответствии с актом от 26.02.2016г., ответчиком соблюден срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, нарушений требований Закона об ОСАГО по состоянию на 26.02.2016г. со стороны ответчика судом не установлено.

Закон об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на подачу заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Так, в пункте 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов истца следует, что заявление о несогласии со страховой выплатой поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2017г.

В период с 26.02.2016г. по 11.09.2017г. каких-либо документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по спорному страховому случаю не поступало. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» в период с 26.02.2016г. по 11.09.2017г. не было. Соответственно, нарушений положений Закона об ОСАГО в период с 26.02.2016г. по 11.09.2017г. со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд отмечает, что с даты ДТП и до 11.09.2017г. ответчик как страховщик потерпевшего не нарушил обязательства, предусмотренные ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

На следующий день после поступления данного заявления от 11.09.2017г. о несогласии страховой выплата ответчиком проведена оценка, с учетом положений пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, по заказу ответчика обществом «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение.

Из заключения следует (л.д. 97), что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 322 200 руб.

14.09.2017г., то есть на второй день после подачи заявления о несогласии со страховой выплатой, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 100 600 руб. Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму также включено 10 000 руб. в виде возмещения расходов на оценку.

То обстоятельство, что общая сумма выплаты в 332 200 руб. (322 200 руб. по экспертному заключению + 10 000 руб. возмещение расходов на оценку), определенная по заключению ответчика, меньше суммы в 335 100 руб., определенной по заключению истца, не может свидетельствовать о нарушении страховщиком Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в настоящем случае расхождение в расчетах составляет 12900 руб. (335 100 руб. – 322 200 руб.), что не превышает 10%.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 322 200 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено рассмотреть возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако право данным правом стороны не воспользовались.

Ссылка истца о том, что независимая экспертиза, которую организовал ответчик в сентябре 2017 года, а также иные доводы в обоснование иска отклонены судом как основанные на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 571 408 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчиком не были нарушены сроки осуществления страховой выплаты:

- оплата на заявление о страховой выплате от 05.02.2016г. произведена в 20-дневный срок;

- оплата на заявление о несогласии со страховой выплатой от 11.09.2017г. произведена 13.09.2017г.

То обстоятельство, что ни потерпевший, ни истец не обращались к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплате и предложением провести экспертизу (более полутора лет) не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Закона об ОСАГО.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих создание ответчиком препятствий для реализации потерпевшим его прав.

До 11.09.2017г., даты подачи заявления о несогласия со страховой выплатой, отсутствует вина ответчика в недоплате страхового возмещения.

Поскольку истец выразил свое несогласие ответчику только 11.09.2016 г., то у последнего в соответствии с Законом об ОСАГО имеется срок для рассмотрения такого обращения. Более того, обращение было рассмотрено в двухдневный срок.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Истец также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что отнесение расходов на оценку к убыткам допустимо с случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

То есть при рассмотрении данного требования о взыскании расходов на оценку истцу необходимо доказать, что самостоятельное обращение за оценкой было вызвано вследствие неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Данные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако бездействие страховщика по организации экспертизы (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) судом не установлено. Напротив, независимая экспертиза проведена ответчиком на следующий день (12.09.2017г.) после получения заявления о несогласии со страховой выплатой (11.09.2017г.).

Более того, по страховому акту от 13.09.2017г. ответчик перечислил не только сумму доплаты в 90 600 руб. (322 200 руб. по экспертному заключению – 231 600 руб. оплачено по акту от 26.02.2016г.), но и дополнительно 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оценку.

В п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. отмечено, что право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает, если в течение установленного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, ответа от страховщика не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Однако судом установлено, что ответчик не уклонялся от рассмотрения заявлений потерпевшей и истца, организовал независимую оценку, произвел доплату.

Таким образом, суд считает неправомерным применение положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.10.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела. Поскольку иск отклонен судом, а доказательств оплаты госпошлины в материалах дела не имеется, данные расходы относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 056 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.