Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А84-796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-796/2019
18 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 №Д-3/2019;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Севастополь, ОГРНИП 315920400033531, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – общество, ответчик, ООО «ЮМУ СЗЭМ») 1 230 911 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2017 по 19.02.2018, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал податель иска, ответчик оплатил оказанные им услуги с нарушением предусмотренного срока, что послужило основанием для применения к контрагенту гражданско-правовой ответственности.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, никаких ходатайств, возражений, заявлений не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя настаивал на иске, пояснив, что ответчик уклонился от возможности урегулировать спор мирным путём.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЮМУ СЗЭМ» (заказчик) подписан договор №29/12-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика в «Комплекса дачных домов «Орлиное гнездо» (далее - пансионат), расположенном по адресу: <...>, при наличии свободных мест в пансионате, заказчик, в свою очередь, обязался, оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приоритетным правом заключения договора на новый срок (пункт 1.4 договора).

Расчётные сутки – с 12.00 ткущего дня до 12.00 следующего дня (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора оговорено, что плата за проживание составляет 600 руб. в сутки за каждого проживающего сотрудника, НДС не облагается. Оплата питания в стоимость проживания не входит. При одноместном размещении сотрудников заказчика (из числа инженерно-технических работников) в двухместных номерах на основании заявки заказчик производит оплату за номер в размере 1200 руб. в сутки, НДС не облагается. Оплата питания в стоимость проживания не входит.

В силу пункта 3.3 договора оплата проживания производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным согласно счетам на оплату услуг по временному размещению и проживанию.

Исходя из пункта 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 21 674 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по временному размещению и проживанию, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплёнными печатями, от 31.01.2017 №1 на сумму 573 000 руб., от 28.02.2017 №2 на сумму 681 600 руб., от 31.03.2017 №3 на сумму 934 800 руб., от 30.04.2017 №4 на сумму 1 300 200 руб., от 31.05.2017 №5 на сумму 1 281 600 руб., от 30.06.2017 №6 на сумму 1 597 200 руб., от 31.07.2017 №7 на сумму 2 104 200 руб., от 31.08.2017 №8 на сумму 2 585 400 руб., от 30.09.2017 №9 на сумму 2 504 400 руб., от 31.10.2017 №10 на сумму 2 963 400 руб., от 30.11.2017 №11 на сумму 3 038 400 руб., от 31.12.2017 №12 на сумму 2 110 200 руб.

Общество услуги оплатило в полном объёме, однако, с нарушением предусмотренного договором срока: услуги за январь 2017 года - платёжными поручениями от 17.05.2017 №592 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2017 №814 на сумму 73 000 руб.; услуги за февраль 2017 года – платёжными поручениями от 19.06.2017 №815 на сумму 247 000 руб., от 20.07.2017 №1049 на сумму 65 400 руб., от 20.07.2017 №1048 на сумму 369 200 руб.; услуги за март 2017 года – платёжными поручениями от 20.07.2017 №1048 на сумму 65 400 руб., от 18.08.2018 №1310 на сумму 869 400 руб.; услуги за апрель 2017 года – платёжным поручением от 18.08.2017 №1312 на сумму 1 300 200 руб.; услуги за май 2017 года – платёжным поручением от 18.08.2017 №1315 на сумму 1 281 600 руб.; услуги за июнь 2017 года – платёжными поручениями от 18.08.2017 №1317 на сумму 1 048 800 руб., от 08.09.2017 №1645 на сумму 451 600 руб., от 08.09.2017 №1648 на сумму 96 800 руб.; услуги за июль 2017 года – платёжными поручениями от 08.09.2017 №1648 на сумму 451 600 руб., от 10.10.2017 №2067 на сумму 1 652 600 руб.; услуги за август 2017 года – платёжными поручениями от 26.10.2017 №2249 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2017 №2426 на сумму 1 900 000 руб., от 12.12.2017 №3015 на сумму 385 400 руб.; услуги за сентябрь 2017 года – платёжными поручениями от 12.12.2017 №3012 на сумму 1 114 600 руб., от 14.12.2017 №3069 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2017 №3160 на сумму 389 800 руб.; услуги за октябрь 2017 года – платёжными поручениями от 18.12.2017 №3162 на сумму 1 646 800 руб., от 18.12.2017 №3159 на сумму 1 316 600 руб.; услуги за ноябрь 2017 года – платёжными поручениями от 18.12.2017 №3159 на сумму 1 646 800 руб., от 29.12.2017 №3562 на сумму 391 600 руб., от 29.12.2017 № 3601 на сумму 1 000 000 руб.; услуги за декабрь 2017 года – платёжными поручениями от 06.02.2018 №915 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2018 №1118 на сумму 1 610 200 руб.

Поскольку направленные исполнителем ответчику претензии об оплате пени остались без реагирования, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждён факт нарушения обществом срока оплаты оказанных истцом услуг в течение всего периода действия договора. Следовательно, начисление предпринимателем ответчику пени является правомерным.

Суд проверил произведённый истцом расчёт гражданско-правовой ответственности и как обоснованный по праву признал его верным по размеру.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств, что нарушение обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заказчика, равно как и своего контррасчёта пени.

Ответчик также не заявил ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности, а для ее самостоятельного уменьшения суд не выявил ввиду отсутствия злоупотребления истцом правом, документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сроков просрочки оплаты.

Одновременно суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора предприниматель выразил готовность на урегулирование мирным путём, однако, подобное волеизъявление истца не нашло никакого реагирования со стороны

При таком положении суд удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Севастополь, ОГРНИП 315920400033531, ИНН <***>) пени в размере 1 230 911 рублей 40 копеек, а также 25 309 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 15.02.2019 №22.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова