Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А66-16115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16115/2024
г.Тверь
12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Строй" (107014, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Большая Остроумовская, д. 12, помещ. IV, ком. 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Механизация" (170033,<...>, кабинет 86/1,этаж 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 644 901,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКД-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Механизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 645 939,65 руб., в том числе: 1 088 400 руб. - задолженность по договору № 15.11 СТ от 15.11.2023, 307 637 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.11.2023 по 19.09.2024, 223 581,12 руб. - задолженность по оплате товара "Эмульсия битумная дорожная" на основании УПД № 356 от 25.11.2023 и № 357 от 31.12.2023, 26 321, 53 руб. - проценты, начисленные за период с 25.11.2023 по 19.09.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от ответчика отзыв на заявление; от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представить истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 644 901,10 руб., в том числе: 1 088 400 руб. -задолженность по договору № 15.11 СТ от 15.11.2023, 223 581,12 руб. - задолженность по оплате товара на основании универсальных передаточных документов № 356 от 25.11.2023 и № 357 от 31.12.2023; 323 582 руб. - неустойка по договору № 15.11 СТ от 15.11.2023 за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, а также неустойка, начисленная с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности; 9 337,98 руб.-

проценты на сумму долга по оплате товара, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2024 по день фактического погашения задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) .

С целью представления дополнительных документов в подтверждение своих позиций, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2024 года.

За время перерыва от истца поступили дополнительные документы и письменные пояснения, ответчик представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В связи с намерением ответчика оформить ходатайство о фальсификации в письменном виде и дополнительно ознакомиться с поступившими документами, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2024 года, принимая во внимание небольшой объем дополнительных документов и намерение совершить процессуальное действие по подготовке ходатайства.

Ответчик явку представителей после перерыва не обеспечил, суд, учитывая наличие в материалах дела отзыва, письменных позиций по существу спора, а также того факта, что явка ответчика не признана судом обязательной, провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, заявление о снижении размера неустойки, а также заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик просит признать Заявки на технику с 14 по 19 декабря 2023 года сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Признать Расшифровку аудиосообщений в мессенджере Whatsapp («Переписку между истцом и ответчиком») сфальсифицированной и исключить из числа доказательств по делу. Признать Треки на спецтехнику сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Заявление истца о фальсификации заявок (по мнению ответчика, проставленная в заявках печать Общества проставлена с помощью графического редактора, а в оригиналах ответчика указанная печать отсутствует) отклоняется судом, поскольку проверка оригинальности печати ответчика на заявках в данном случае не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, учитывая, что в своем заявлении о фальсификации ответчик подтверждает наличие указанных заявок (документа, исходящего от ответчика), и не оспаривает подлинность и достоверность подписи директора ответчика, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению с учетом статьи 161 АПК РФ и того, что обстоятельства, на которые ссылается

истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней .

Заявляя о фальсификации сведений ГЛОНАСС, представленных истцом, ответчик указывает на несоответствие содержащихся в документах сведений фактам действительности, аналогичные требования ответчик заявляет в отношении расшифровки аудиосообщений в мессенджере Whatsapp («Переписку между истцом и ответчиком»).

Однако, о подложности, а именно подделке каких-либо реквизитов документов ответчиком в заявлении не указано, в чем выразилась фальсификация указанных документов ответчиком не пояснено, то есть возражения истца относительно этих документов основаны на их недостоверности, но не фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Исходя из чего, представленные истцом доказательства подлежат не проверке на предмет подложности, а оценке с точки зрения их достоверности (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению, в том числе учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 15.11 СТ от 15 ноября 2023 года (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности осуществлять в период с 15.11.2023 по 31.12.2023 оказание услуг по предоставлению Заказчику обозначенной в Приложениях к настоящему Договору дорожно-строительной и иной спецтехники (далее - "механизмы") в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованными Исполнителем заявками Заказчика для использования указанных механизмов при выполнении Заказчиком дорожностроительных и иных работ на территории Донецкой Народной Республики (п.1.1 договора).

Цена оказываемых услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора и Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с Договором, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной в срок задолженности по Договору за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписан универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 297 от 30.11.2023 на сумму 441 400 руб. и № 355 от 31.12.2023 на сумму 747 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара Эмульсия битумная дорожная, между сторонами подписаны УПД № 356 от 25.11.2023 на сумму 57 361,92 руб. и № 357 от 31.12.2023 на сумму 166 219,20 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Поскольку оплата оказанных услуг и поставленного товара по

вышеуказанным УПД в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 356 от 25.11.2023 и № 357 от 31.12.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024 6:00-6:47).

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, как и документально подтвержденных возражений против наличия задолженности в указанном поставщиком размере.

Расчет задолженности суд проверил, признал его верным, таким образом, требования истца о взыскании 223 581,12 руб. задолженности по оплате товара "Эмульсия битумная дорожная" на основании УПД № 356 от 25.11.2023 и № 357 от 31.12.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 337,98 руб., начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Размер и методику расчета процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд установил, что сумма заявленная ко взысканию истцом не превышает суммы установленной судом.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном объеме: 9 337,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также истцом заявлены требования, основанные на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 15.11 СТ от 15.11.2023, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора окончательная оплата услуг производится по факту предоставления механизма исходя из документов (рапортов, путевых листов), подтверждающих оказание услуг.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг в заявленном истцом объеме представлены: путевые листы строительной техники, товарно-транспортными накладными и соответствующими корешками с печатью ответчика, заявками на оказание услуг, а также отчетом, содержащим сведения о движении транспортных средств на основе спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

Представленная истцом первичная документация соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Суд отмечает, что сведения ГЛОНАСС имеют публичный характер, в связи указанные сведения принимаются во внимание судом, данные ГЛОНАСС ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг. Все возражения имеют голословный характер.

Довод ответчика о не оказании ему части услуг не находит документального подтверждения и опровергается всей совокупностью, представленных в материалы дела документов, в связи с чем отдельные недочеты, допущенные при оформлении первичной документации не опровергают факта оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что в части первичных документов отсутствует указание на оказание спорных услуг в рамках заключенного договора не имеет правового значения, поскольку самим же ответчиком в ходе судебного заседания 28.11.2024 года подтверждено, что между сторонами не имелось иных взаимоотношений.

В деле нет сведений о том, что ответчик до или после подписания первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, выражал несогласие с их содержанием по мотиву каких-либо несоответствий. Возражений относительно качества и объема предоставленных услуг ответчик в ходе исполнения договора не заявлял. Возражения у ответчика возникли только после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент оказания услуг спецтехники между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, сроков выполнения работ, стоимости оказываемых услуг. Приведенные в отзыве доводы о несогласованности цены на услуги отдельных видов спецтехники фактически направлены на освобождение заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Кроме того, утверждая о несогласованности расценки, ответчик обязан действовать по правилам ст. 424 ГК РФ: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчику судом 28.11.2024 в судебном заседании было предложено документально обосновать довод о завышенной цене услуг на технику не поименованную в приложении к договору, однако такое обоснование иной цены ответчиком не приведено, напротив, в пояснениях, представленных 09.12.2024 ответчик переложил бремя доказывания в данной части на истца. Истец же, в обоснование своих доводов представил технические характеристики используемой им спецтехники. Цена на оказание услуг была установлена исходя из условий договора и цены за сопоставимую по характеристикам спецтехнику. Полагать, что установленная цена является завышенной у суда не имеется.

Таким образом, соответствие примененной истцом цены условиям договора, а равно и ценам при сравнимых обстоятельствах не опровергнуто.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца, до инициирования судебного процесса, не поступило.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось оказание услуг, поименованных в УПД № 297 от 30.11.2023 в сумме 128 000 руб., за услуги мини погрузчика Bobcat, услуги катка

асфальтового HAMM GRW-15 (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024 8:43-8:45, 11:10-11:28), а частично задолженность была оплачена на основании платежного поручения от 02.07.2024 № 530 с назначением платежа: оплата кредитной задолженности по договору № 15.11 СТ (техника) от 30.11.2023 за услуги катка асфальтового, трала.

Суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме и размере, в связи с чем требования истца о взыскании 1 088 400 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3.1 Договора заказчик производит предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100%. Исходя из положений п. 4.3.2 окончательная оплата услуг Заказчиком производится незамедлительно по факту предоставления механизма.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с Договором, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной в срок задолженности по Договору за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения Договора в части порядка оказания услуг и установленного в рамках настоящего спора факта просрочки обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 323 582 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и

Механизация" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Строй" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>) 1 644 901,10 руб., в том числе: 1 088 400 руб. основного долга и 323 582 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности; 223 581,12 руб. - задолженность по оплате товара на основании универсальных передаточных документов № 356 от 25.11.2023 и № 357 от 31.12.2023 и 9 337,98 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 29.11.2024 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 347 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БКД-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4378 от 24.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова