Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-14936/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14936/17
02 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 24.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595801600049; ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО МО «Алер»,

о взыскании 128 607,75 руб. по ДТП от 27.05.2014,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 06.07.2014 по 15.05.2017 в сумме 120 000 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовые услуги в сумме 410,14 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). От требований о взыскании страхового возмещения в размере 5107,75 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб., истцом заявлен отказ в связи с добровольной уплатой ответчиком указанных сумм.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен (л.д.10), указано на неправомерность предъявленной неустойки, ее несоразмерность, расходы на юридические услуги считают чрезмерными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.07.2014 по ул.Шоссе Космонавтов, д.310 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota г/н <***> принадлежащего ООО МО «Алер» под управлением ФИО2 и KIA г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Признав данное ДТП страховым случаем СПАО «Ресо-Гарнтия» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 34 256,46 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ФИО3 обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 364,21 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб.

19.04.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по которому последнему передано право требования ущерба и иных выплат по страховому случаю 27.07.2014.

Учитывая положения ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

19.04.2017 истец обратился к страховой организации с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, претензия была получена 03.05.2017. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5107,75 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., неустойки за период с 06.07.2014 по 15.05.2017 в сумме 120 000 руб. (в пределах установленного лимита за 1044 дней просрочки).

18.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб., от требований о взыскании непокрытого страхового возмещения и расходов на экспертизу заявлен отказ, в связи с оплатой 17.05.2017.

В порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от части заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу подп.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз.2 п.21 ст.12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.01.2014 №20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (не более 120 000 руб.).

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена, и в отсутствие доказательств иного, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.1 названной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки с 06.07.2014 по 15.07.2017, в сумме 120 000 руб. в пределах установленного лимита.

Судом отклоняется довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло 27.07.2014, т.е. до внесения указанных изменений в закон (в ред. от 28.11.2015).

В соответствии с изложенными нормами, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 5107,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в сумме 410,14 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца подлежат удовлетворению

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор от 14.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд не может признать заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие аналогичных споров, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 5000 руб.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 4600 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 258 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 5107,75 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614070, <...>, ОГРНИП 314595801600049, ИНН <***>) неустойку за период с 07.07.2014 по 15.05.2017 в сумме 5107,75 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 410,14 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 614070, <...>, ОГРНИП 314595801600049, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 258 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова