Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-163018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163018/24-33-1218
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "АТРИУМ" к ООО "АВРОРА СК", третье лицо: В/У ФИО1 о взыскании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВРОРА СК" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2023 № 10/10/2023/ОС в размере 798 000 руб., неустойки размере 306 266 руб. за период с 13.12.2023 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГУК РФ.

Истец и ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «СК «Атриум» и ООО «АВРОРА СК» был заключен Договор № 10/10/2023/ОС от 10.10.2023 г. на поставку товара согласно спецификации к указанному Договору по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ФБЛПУ «Санаторий Днепр» ФНС России» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в собственность имущество (основные средства), далее именуемое «Товар», в количестве и комплектации согласно Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью.

Истец обязательства по передаче товара в соответствии с условиями Договора выполнил. Товар был предан Ответчику по акту приема-передачи 10.10.2023 г.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость товара составляет 1 598 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Товара, указанного в п. 1.1 Договора, производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- 20% от стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора;

- оставшиеся 80% от стоимости Договора в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения Товара и подписания Сторонами товарной накладной или УПД и акта приема-передачи Продавца предоставляет Покупателю счет-фактуру в течение 5-ти (пяти) дней с даты оплаты.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил.

28.03.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №43/ИП/28-24 с требованием в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения претензии перечислить в адрес Истца задолженность в размере 1 598 000 руб., а также пени по указанным реквизитам Истца либо на основании распорядительных писем за исх. №№ 19/ИП/22-24 от 22.02.2024 г., 22/ИП/05-24 от 05.03.2024 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: 10.10.2023г. – 14.06.2024г. усматривается, что Ответчиком в адрес Истца была произведена оплата в размере 500 000 руб.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. – 15.07.2024г. Ответчиком в адрес Истца была произведена оплата в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 798 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 798 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 13.12.2023 по 16.07.2024 в размере 306 266 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 4.1. Договора за просрочку оплаты поставляемого Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу от 09.10.2024, судом была допущена опечатка при указании подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, неустойки, государственной пошлины, а также периода начисления неустойки.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте.

При данных обстоятельствах опечатки подлежат исправлению судом.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВРОРА СК" в пользу ООО "СК "АТРИУМ" сумму задолженности в размере 798 000 руб., неустойку размере 306 266 руб., неустойку на сумму задолженности 798 000 руб. за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "АВРОРА СК" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 24 043 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина