Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А37-457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-457/2019

21.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 352 793 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: Келлер С.В. – представитель, доверенность от 14.05.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», о взыскании:

- задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2088/21/01 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в общем размере 1 289 443,30 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.11.2018 по 11.04.2019 в размере 63 350,14 рублей, а всего – 1 352 793,44 рублей (с учетом принятых судом уточнений - л.д.139, 159-160).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия государственного контракта - договора, на представленные доказательства.

Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыву от 05.04.2019 № 519, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указал на отсутствие вины учреждения в возникшей задолженности в связи с недофинансированием со стороны учредителя.

На окончание дела миром путем заключения мирового соглашения с рассрочкой погашения задолженности ответчиком по предложению ответчика и по предложению суда (определение от 11.04.2019 – л.д.159-160) истец не согласен.

Поскольку суд не наделен полномочиями на понуждение какой-либо из сторон к заключению мирового соглашения, помимо воли одной из сторон, дело рассмотрено по существу предъявленных требований, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период октябрь 2018 года - январь 2019 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных в городе Магадане (л.д.20):

- стоматологическая поликлиника (ул. Советская, д. 12);

- поликлиника (детское отделение) (ул. Новая, д. 27-Б).

При этом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 теплоснабжение осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами государственного контакта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2088/21/01 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (далее – договор, л.д.11-35).

С 01.01.2019 по 31.01.2019 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации (л.д.30-33), ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на 2019 год. Направленный истцом с сопроводительным письмом от 29.12.2018 № МЭ/20-18-24-7641 в адрес ответчика проект государственного контракта на 2019 для рассмотрения и подписания в двух экземплярах в адрес истца не возвращен (л.д.36).

За период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 693 470,87 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 11856/324 от 31.10.2018 на сумму 315 583,65 рублей;

- № 13001/324 от 30.11.2018 на сумму 354 352,14 рублей;

- № 14271/324 от 31.12.2018 на сумму 640 600,65 рублей;

- № 00139/324 от 31.01.2019 на сумму 382 934,43 рублей (л.д.40-58).

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 657270, от 14.11.2018 № 403786, от 08.11.2018 № 382182, от 19.03.2019 № 756538 ответчик оплатил полученную тепловую энергию на общую сумму 414 550,95 рублей, из которых была погашена задолженность предыдущего периода (10 523,38 рублей) и часть задолженности спорного периода (404 027,57 рублей) (л.д.144-147).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составляет 1 289 443,30 рублей (1 693 470,87 – 404 027,57).

Несмотря на претензию истца от 06.02.2019 № МЭ/20-18-24-725 с требованием об оплате задолженности, ответчик в полном объеме задолженность не погасил (л.д.59-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в заявленный спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 693 470,87 рублей, которая была оплачена частично на сумму 404 027,57 рублей, что ответчиком не оспаривается. Неоплаченной осталась потребленная тепловая энергия на сумму 1 289 443,30 рублей.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.62-86), с учетом, в том числе показаний приборов учета (л.д.37-39).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора на 2018 год. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период производил несвоевременно и не в полном объеме.

Требования истца на сумму 1 289 443,30 рублей подтверждаются показаниями приборов учета, расчетом суммы долга, расчетами начислений, счетами-фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отсутствие в спорный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 тепловой энергии в размере 1 289 443,30 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 289 443,30 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.11.2018 по 11.04.2019 в размере 63 350,14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законную неустойку.

Согласно пункту 7.2.4 договора на 2018 год в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, неисполнение в установленный Правилами от 08.08.2012 № 808 срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной условиями договора на 2018 год и нормами действующего законодательства, является обоснованным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой истцом производился расчет неустойки по отдельно стоящему объекту (стоматологическая поликлиника - ул. Советская, 12), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой истцом производился расчет неустойки по встроенным в многоквартирный жилой дом помещениям (поликлиника – ул. Новая, 27-Б), установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящему объекту) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирном доме), судом проверен и признается арифметически верным на сумму 63 350,14 рублей.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на недофинансирование со стороны учредителя (собственника его имущества) на оплату коммунальных услуг, несмотря на неоднократные заявки учреждения на выделение финансирования; отсутствие вины учреждения в возникшей задолженности.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, каких-либо доказательств об обращении за выделением финансирования ответчиком не представлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 350,14 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 352 793,44 рублей (1 289 443,30 + 63 350,14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 1 352 793,44 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 26 528,00 рублей.

Платежными поручениями от 04.03.2019 № 4870, от 28.11.2018 № 23314 истец уплатил госпошлину на общую сумму 26 422,00 рублей (л.д.7-8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 422,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 106,00 рублей (26 528,00 – 26 422,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 289 443 рублей 30 копеек, пени в размере 63 350 рублей 14 копеек, госпошлину в размере 26 422 рублей 00 копеек, а всего – 1 379 215 рублей 44 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.