Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-300262/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300262/2019-81-765
30 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт» (140402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК» (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Авалон» (454010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК» о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление направил, в удовлетворении исковых требований возражал.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 января 2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство истца об изготовлении полного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСмарт» (Далее- Истец) как покупатель, намереваясь исполнить Договор поставки № 19-02 от 12.02.2019г. (далее - Договор) в части оплаты товаров (руб), оплатил платежным поручением № 327 от 27.02.2019 сумму в размере 125 000 руб. 00 коп., как полагал истец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>), на счет № 40702810200102809002 открытый в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее-Ответчик).

Оформляя электронное платежное поручение № 327 от 27.02.2019г. Истец указал в нем наименование поставщика (получателя денег) - ООО «Авалон» (третье лицо по делу), его ИНН - <***>, номер счета данного юридического лица -№40702810200102809002 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) принимая во внимание выставленный для оплаты счет № 169 от 15.02.2019, полученный от организации с указанными реквизитами. Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на указанный в платежном поручении № 327 от 27.02.2019 счет.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения № 327 от 27.02.2019 Истец исполнял свою обязанность покупателя по оплате товаров на сумму 125 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 19-02 от 12.02.2019г. на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить ООО «Авалон» (третье лицо) расположенное по адресу: <...>.

Когда срок исполнения обязательства подошел к концу Истец направил в адрес ООО «Авалон» официальную претензию за Исх. № ЮС-01/75 от 16.05.2019г., в которой содержалось требование вернуть денежные средства или исполнить принятые на себя обязательства.

30.05.2019 от ООО «Авалон» поступил ответ на претензию за исх. № 114 в котором сообщалось, что Договор между ООО «Авалон» и ООО «ПолиСмарт» не заключался, а денежные средства не были получены. Так же ООО «Авалон» предоставило справку об открытых банковских счетах, в которой счет № 40702810200102809002 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не значится.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на то, что Истец и Ответчик не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке всех реквизитов в платежном поручении, в том числе и установлении, что указанное в платежном поручении ИНН принадлежат иной организации с наименованием ООО Авалон.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования о взыскании убытков не обоснованы.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

По правилам Главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а именно наличие убытка.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-11).

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что Банк исполнил платежное поручение Клиента №75 от 16.05.2017 г. в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку платежное поручение №327 от 27.02.2019 содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

При этом суд учитывает, что контроль содержания платежных документов банком плательщика будет противоречить положениям нормы пункта 3 статьи 845 ГКРФ.

Суд также принимает во внимание, что реквизиты получателя средств, указанные плательщиком, используются банком получателя для зачисления денежных средств на счет получателя.

Так, согласно пункту 4.3. Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения №327 от 27.02.2019 не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежное поручение №327 от 27.02.2019, в том числе его содержание, сформировано самим Клиентом и подписано его электронной подписью, суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца расходах, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими расходами и какими-либо действиями Банка.

Более того, факт перечисления денежных средств третьему лицу сам по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьего лица полученной им спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий.

С учетом системного толкования статей 15,393,845,863,864,865 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд приходит к выводу, что на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Платежное поручение №327 от 27.02.2019 отправлено Клиентом через систему «Банк-Клиент Онлайн», все реквизиты указаны Клиентом самостоятельно, все обязательные поля для оправки денежных средств заполнены. Система автоматизирована. Препятствий для исполнения платежного поручения №327 от 27.02.2019 не имелось, в связи с чем оно было исполнено Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения Банком обязательств по перечислению денежных средств и соответственно возникновению у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

СУДЬЯ З.В. Битаева