Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-114103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114103/2022
03 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Ноймарк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Ноймарк» (далее – ответчик) о взыскании 43.950.711 руб. 53 коп., в том числе, 32.057.684 руб. 83 коп. задолженности по договору технологического присоединения и 11.893.026 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32.057.684 руб. 83 коп. задолженности, 5.209.373 руб. 78 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено: в иске отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № ИА-21-302-8119(604382) от 26.11.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 45.796.692 руб. 62 коп., а внесение платы происходит двумя платежами: 13.739.007 руб. 79 коп. и 32.057.684 руб. 83 коп. – до 13.12.2021 и 25.01.2022 соответственно.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не было своевременно осуществлено внесение второго платежа по договору, в связи с чем Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение платежей по договору является первичным действием по отношению к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку обеспечивают финансовую возможность сетевой организации по осуществлению необходимых мероприятий по договору. При этом обратное понимание приведет к возложению на сетевую организацию обязанности по предварительному финансированию технологического присоединения неограниченного круга лиц, поскольку договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка финансовых возможностей истца и порядок финансирования деятельности истца по оказанию услуг по технологическому присоединению не являются предметом спора по настоящему делу, также указав, что истец не принимал на себя каких-либо обязательств выполнить определенный объем работ, исходя из согласованных сторонами сроков и размера оплаты, в связи с чем причинно-следственная связь между отсутствием предварительной оплаты со стороны ответчика и невыполнением истцом своих обязательств по договору отсутствует. Кроме того, фактически приостановил начало исполнения своих обязательств по договору, однако не уведомил ответчика об указанном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что толкование правовой природы договора технологического присоединения не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора технологического присоединения не следует, что обязанности ответчика выплатить определенные суммы к определенному сроку корреспондирует встречное обязательство истца выполнить соответствующий объем работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца (этапов работ).

Таким образом, учитывая п. 3 ст. 328, ст. 711 ГК РФ, поскольку до настоящего времени обязательства по осуществлению мероприятий по договору не исполнены, результат работ заказчику не передавался, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан, предусмотренное договором право истца на взыскание платы и неустойки в судебном порядке возможно после выполнения истцом встречных обязательств по договору.

При этом истец не предоставил доказательств исполнения обязательств по договору со своей стороны.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не лишен правовой возможности юридически оформить приостановление исполнения своих обязательств по договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-114103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова