Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-234064/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234064/18-143-948
27 декабря 2018г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОНЭКС» (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>)

о взыскании 527.306 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.02.2018г.

от 3-го лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОНЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с участием 3-его лица АО "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 527 306 руб. 63 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времен и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовоетвррить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке прав требования заключенного между ООО «ЦОК» и ООО «АВТОНЭКС», а также на то, что требования истца основаны на самостоятельно проведенной экспертизе.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор серии 6003 №1788710 добровольного страхования автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***>.

По условиям договора добровольного страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем являлся лизингодатель, а в случае повреждения застрахованного транспортного средств выгодоприобретателм являлось ООО «Центральная Оценочная Компания» (договор лизинга №АЛ 29330/03-15НБЧ от 06.07.2015г. и договор выкупа №АЛВ 29330/03-15 НБЧ).

09.06.2016г. в 14:05 часов в г.Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком У 665 ХР 116RUS, принадлежащий ООО «ЦОК», получил механические повреждения.

ООО «ЦОК» обратилось к ответчику по вопросу страховой выплаты.

В соответствии с пп. «а», «б» и «в» п. 10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Страховщик обязан: а)в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б)изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в)в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

16.06.2016 ответчиком был организован осмотр ТС и в присутствии представителя ООО «ЦОК» составлен акт осмотра транспортного средства №13595756 от 16.06.2016.

По итогам рассмотрения представленных ООО «ЦОК» документов данное событие было признано страховым случаем.

Лимит ответственности по договору добровольного страхования был определен ответчиком на дату совершения ДТП и составил 978 395,00 руб.

22.06.2016 Ответчик выдал ООО «ЦОК» направление на технический ремонт № 0013595756/1 в СТОА - ООО компания «Акос - Челны». Получив направление на ремонт, 24.06.2016 ООО «ЦОК» предоставила автомобиль на ремонт в указанную страховщиком ремонтную организацию. Ремонт ТС не был выполнен, а по истечении некоторого времени ответчик отозвал направление на ремонт.

02.08.2016 Ответчик повторно выдал ООО «ЦОК» направление на технический ремонт № 0013595756/1 в СТОА - ООО «ТрансСервис-Ч». Ремонт ТС также не был выполнен.

20 сентября 2016 года выплатило денежную сумму на восстановительный ремонт в размере 210 100,37 руб. Подтверждение расчета размера восстановительного ремонта ответчик в адрес ООО «ЦОК» не направлял.

ООО «ЦОК» обратилось в независимому эксперту для оценки повреждений.

Согласно отчету №А-220318 от 22.03.2018г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ЦОК», выполненного ООО «РусОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 737 407 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 210 100 руб. 37 коп. составляет 527 306 руб. 63 коп.

26.03.2018г. ООО «ЦОК» заключило с ООО «АВТОНЭКС» соглашение об уступке права (требования) возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 527 306 руб. 63 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», возникшего из договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия 6003 №1788710).

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 527 306 руб. 63 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии от 26.03.2018г. признается судом необоснованной, поскольку факт заключения договора об уступке прав требования между ООО «ЦОК» и ФИО4 не является основанием для признания соглашения недействительным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование предавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с требованиями п.13.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем по соглашению сторон.

В нарушение установленного порядка вышеуказанное соглашение сторонами не подписывалось.

Ответчик, в нарушение установленного им же порядка, по своему усмотрению без обоснования размера уплатил ООО «ЦОК» сумму в размере 210 100 руб. 37 коп.

Расчет указанной суммы ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес ООО «ЦОК» не направлялся.

В связи с этим истец по собственной инициативе провел экспертизу для определения размера действительного ущерба.

Экспертное заключение №13595756, представленное ответчиком в судебном заседании 06.11.2018г. ни истцу, ни ООО «ЦОК» ранее не направлялось.

Так, экспертное заключение представленное ответчиком выполнено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, а именно: в заключении отсутствуют сведения: об идентификации транспортного средства, об используемом методе расчета, об акте осмотра транспортного средства, расценках на запасные части и работы по восстановлению т/с, также отсутствуют сведения об оценщике и его профессиональной квалификации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 382,384, 931, 943, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОНЭКС» 527 306руб. 63коп. стоимости восстановительного ремонта и 13 546руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис