Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А75-2175/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2175/2019
22 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Сентябрьский, д. 38, помещение 15) о взыскании 2 587 563 руб. 26 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» ФИО2,

при участии представителей:

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунальное хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ответчик) о взыскании 2 587 563 руб. 26 коп., в том числе задолженности 2 352 330 руб. 24 коп., 235 233 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 06.02.2019 по договору № 09/ССК-2018 от 09.06.2018 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей, долот, Яс, отбору керна.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» ФИО2.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв на иск, в котором согласен к взысканию с суммой основного долга, в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/ССК-2018 от 09.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей, долот, Яс, отбору керна, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договора составляет 9 440 000 рублей (п. 2.1. договора).

В силу пункта 2.5. договора на основании выставленного счета-фактуры, заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги, в течение 30-60 календарных дней со дня получения выставленного поставщиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта об оказании услуг. Предусмотрена предоплата перед началом работ в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1. договора). Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Истцом обязательства по договору исполнялись своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), направленными в адрес ответчика и подписанными без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 352 330 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» возбуждено дело № А75-15767/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.04.2019 по делу № А75-15767/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.02.2019 года, в качестве доказательств оказания услуг по договору представил акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 243, № 244, № 246.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку, спорная задолженность за октябрь 2018 года и срок исполнения обязательств образовалась после принятия заявления о признании ответчика банкротом, они относится к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2: № 3 от 30.10.2018 на сумму 631 900 руб., № 2 от 30.10.2018 на сумму 534 300 руб., № 4 от 30.10.2018 на сумму 827 300 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2018 на сумму 745 642 руб., № 2 от 30.10.2018 на сумму 630 474 руб., № 4 от 30.10.2018 на сумму 976 214 руб. 24 коп., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует; факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 352 330 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 235 233 руб. 02 коп. за период с 30.12.2018 по 06.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки платежа по выставленному счету с покупателя взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как он рассчитан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, день первого дня периода 30.12.2018 является выходным днем, воскресеньем, в связи с чем, первым днем периода взыскания неустойки должен являться 01.01.2019 (ближайший следующий за выходным рабочий день).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 по 06.02.2019.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 87 036,22 руб., исходя из следующего расчета:

745 642,00 руб. х 37 х 0,1% = 27 588,75 руб.;

630 474,00 руб. х 37 х 0,1% = 23 327,54 руб.;

976 214,24 руб. х 37 х 0,1% = 36 119,93 руб.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» 2 439 366,46 руб., в том числе 2 352 330,24 руб. основного долга, 87 036,22 руб. неустойки, а также 35 741,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова