Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А83-17075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17075/2022
14 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Совета министров Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО «Юстина», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта» (далее – ООО «СоюзАлушта», ответчик) о взыскании 271 014,98 руб. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, Совет министров Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 25.10.2022 и 16.11.2022.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2019 № КР-1-86/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019, права требования по которому переданы на основании договора уступки прав требований от 15.06.2020 № КР-1-94/У и договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР в части своевременной передаче объекта долевого строительства застройщику, в связи с чем за данную просрочку истцом начислена неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик против иска возражал, в связи с тем, что договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР является ничтожным, поскольку противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Также ответчик полагает, что перенос сроков завершения строительства являлся обоснованным, о чем были уведомлены застройщики. Кроме того, дольщик уклонялся от приемки выполненных работ. ООО «Союз Алушта» также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в акте приёма – передачи помещения стороны подтвердили отсутствие к друг другу взаимных денежных претензий (том 1 л.д. 89-92).

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Юстина» указало, что утверждение ответчика о ничтожности договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР является несостоятельным, поскольку уступка права требования по неустойке может быть передана как одновременно с уступкой основного требования так и отдельно от него, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54. Также истец возражал относительно доводов ответчика о выполнении им законных требований в случае невозможности завершения строительства в срок, поскольку односторонне изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством. Кроме того, ответчик возражал против применения положений постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку согласно вышеуказанному мораторию, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления постановления в силу (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно (том 2 л.д. 26-34).

В дополнениях к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно изложены доводы, указанные в отзыве на иск (том 2 л.д. 65, 70-75, 87-89).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2019 № КР-1-86/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019 (том 1 л.д. 58-71) и договора уступки № КР-1-94/У от 15.06.2020 (том 1 л.д. 77-81), ФИО2 являлась участником долевого строительства.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с договором долевого участия, объектом строительства является помещение (апартаменты № 94) общей проектной площадью 29,39 кв.м, находящееся на седьмом этаже в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01.09.2021.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 11.07.2022, что подтверждается актом приёма – передачи помещения (том 2 л.д. 54-55).

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта долевого строительства в размере 2 057 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11.07.2022 и чеком – ордером (том 1 л.д. 83).

В дальнейшем 12.07.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Юстина» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 303/КР, по условиям которого Цедент (ФИО2) уступил, а Цессионарий (ООО «Юстина» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Союз-Алушта» (Застройщик) суммы законной неустойки за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, начисление и размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия № КР-1-86/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019 от 19.11.2019 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры, том 1 л.д. 35-37).

24.07.2022 участником долевого строительства ФИО2 почтой направлено уведомление от 18.07.2022 в адрес ООО «Союз-Алушта» о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта (том 1 л.д. 38).

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить вышеуказанную неустойку за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 в размере 271 014,98 руб. в течение 30 календарных дней (том 1 л.д. 40-41).

Поскольку требования данной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «Юстина» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных выше норм права и условий договора уступки прав требований неустойки следует, что он соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 – 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Расчёт размера неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требований произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частотности с учётом положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ООО «Юстина» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР судом отклоняется, в связи с его противоречием положениям части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Ссылка ответчика на то, что с момента подписания без претензий сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права требования уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к истцу, признана судом необоснованной.

В свою очередь довод ООО «Союз Алушта» об объективных причинах переноса сроков сдачи объекта строительства принимается судом, однако не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

30.06.2021 ООО «Союз Алушта» уведомило участников долевого строительства о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости на срок до 30.11.2021 (том 1 л.д. 94).

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15156.

Довод ответчика о затягивании истцом сроков принятия выполненных ответчиком работ с 19 февраля по 28 марта 2022 года не принимается судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие в понимании норм АПК РФ доказательства уклонения дольщика от получения объекта строительства или препятствование им ответчику в передаче объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-12784/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу определением суда от 27.09.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение суда вынесено не в пользу ответчика, с ООО «Союз Алушта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 420 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 014 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 420 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


СудьяЕ.А. Дергачев