Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А67-9720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9720/2017
г. Томск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 № Д-46 (до перерыва),

от третьих лиц:

от ООО «Сибирская Торговая Компания» - Ю.Л. Сакса по доверенности от 15.04.2017 (до перерыва),

от других третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9720/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Снабжения» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» ФИО4,

о взыскании 48 000 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Снабжения» (далее – ООО «СЦС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток») о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 19.02.2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 274 694,08 рублей (т. 2, л.д. 76).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 47-48).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект». По договору цессии от 06.09.2017 № 06-П право требования оплаты части стоимости выполненных работ уступлено подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», которое, в свою очередь, уступило право требования истцу по договору цессии от 01.11.2017.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2017, от 26.01.2018, от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл»), временный управляющий ООО «Стройрегионпроект» ФИО4.

ООО «Газпромнефть-Восток» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало на то, что ввиду неполучения уведомления общества «Стройрегионпроект» об уступке права требования ответчик в феврале и октябре 2017 года оплатил выполненные работы непосредственно подрядчику на общую сумму 1 633 299,94 рублей. Остаток долга за выполненные работы (без учета предусмотренного договором подряда резервного удержания в размере 5 % от стоимости работ) составляет 453 694,08 рублей. Сделки по уступке права требования не допустимы, противоречат закону, поскольку 24.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройрегионпроект», а 12.09.2017 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; уступки права требования совершены без получения одобрения временного управляющего ООО «Стройрегионпроект», после возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованной и явно превышает разумные пределы, учитывая, что представитель вступил в дело только с 09.07.2018, до этого интересы истца представлял руководитель ФИО5. Разумная стоимость услуг представителя не превышает 15 000 рублей.

ООО «СТК» в своем отзыве на исковое заявление считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. По мнению общества, ему подрядчиком было уступлено право требования к ответчику по оплате выполненных работ в сумме 1 274 694,08 рублей; расчет по договору уступки права требования произведен обществом «СТК» путем зачета встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» в соответствии с трехсторонним соглашением о зачете от 06.09.2017. В дальнейшем право требования к ответчику было уступлено обществом «СТК» истцу.

ООО «Стройрегионпроект» в своем отзыве на исковое заявление считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указывает, что право требования к ответчику по оплате выполненных работ в сумме 1 274 694,08 рублей уступлено обществу «СТК»; расчет по договору уступки права требования произведен обществом «СТК» путем зачета встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» в соответствии с трехсторонним соглашением о зачете от 06.09.2017.

ООО «Магнат-Ойл», временный управляющий ООО «Стройрегионпроект» ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица – ООО «Стройрегионпроект», ООО «Магнат-Ойл», временный управляющий ООО «Стройрегионпроект» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Временный управляющий ФИО4 сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что задолженность перед обществом «Стройрегионпроект» должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости спорных работ, выполненных в декабре 2016 года. Указал, что ответчик намерен воспользоваться правом на уменьшение стоимости работ на сумму гарантийного удержания ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, однако в настоящее время направление заявления о зачете данной суммы невозможно, так как в отношении подрядчика – ООО «Стройрегионпроект» введена процедура наблюдения, и зачеты не допускаются.

Представитель третьего лица считал исковые требования общества «СЦС» обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества «СЦС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «Стройрегионпроект» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Обустройство кустов скважин. Нефтесборные сети. Площадочные объекты Урманского месторождения» (т. 1, л.д. 10-54).

Виды объектов, на которых должны быть выполнены работы, указаны в пункте 2.1 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, в том числе указан объект «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219x8 инв. № 000 001 408».

Согласно пункту 4.1 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 20.02.2016 по 31.12.2017. В части объекта «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219 x 8 инв. № 000 001 408» работы должны быть завершены до 20.04.2016 (т. 3, л.д. 56-58).

Во исполнение указанного договора ООО «Стройрегионпроект» выполнило в декабре 2016 года работы по строительству объекта «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219 x 8 инв. № 000 001 408» на сумму 2 086 994,02 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1. К оплате выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 112 на указанную сумму (т. 1, л.д. 55, 58-69, 70).

По договору об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П ООО «Стройрегионпроект» (цедент) уступило ООО «СТК» (цессионарию) права (требования) к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р на сумму 1 274 694,08 рублей (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П в качестве документов, удостоверяющих право требования, цедент обязался передать цессионарию нотариально заверенные акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, счет-фактуру от 31.12.2016 № 112. Данные документы переданы цессионарию по акту приема передачи (т. 1, л.д. 75).

В дальнейшем по договору уступки права требования от 01.11.2017 № 01-11 ООО «СТК» (цедент) уступило ООО «СЦС» (цессионарию) права требования к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р и нотариально заверенные документы, подтверждающие право требования – акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, счет-фактуру от 31.12.2016 № 112 (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом от 02.11.2017 ООО «СЦС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просило в течение 10 дней перечислить денежные средства в сумме 1 317 183,88 рублей. Уведомление получено ответчиком 07.11.2017 (т. 1, л.д. 79-80).

В связи с неисполнением данного требования ООО «СЦС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Газпромнефть-Восток» указало на то, что договор об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П заключен в преддверии банкротства общества «Стройрегионпроект», без одобрения временного управляющего общества, в связи с чем эта сделка может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего цедента. Кроме того, ответчик сослался на то, что до получения от истца уведомления о состоявшейся уступке права требования общество «Газпромнефть-Восток» частично оплатило первоначальному кредитору – обществу «Стройрегионпроект» стоимость выполненных в декабре 2016 года работ, и задолженность перед первоначальным кредитором составляет 453 694,08 рублей. Ответчик также указал на наличие у него намерения реализовать право на удержание 5 % стоимости работ, выполненных в декабре 2016 года, поскольку данные работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного графиком выполнения работ срока.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения обществом «Стройрегионпроект» работ по строительству объекта «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219x8 инв. № 000 001 408» подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1 по форме КС-3 и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В рассматриваемом деле судом установлено, что до получения письменного уведомления от истца о состоявшейся уступке права требования ООО «Газпромнефть-Восток» частично оплатило задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 года, первоначальному кредитору – обществу «Стройрегионпроект», о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.02.2017 № 1729, от 17.10.2017 № 1495 на общую сумму 1 633 299,94 рублей (т. 2, л.д. 42-43). Данное исполнение принято первоначальным кредитором от должника; доказательства того, что первоначальный кредитор возвратил исполненное и (или) после получения исполнения сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования и об осуществлении исполнения ненадлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство ответчика по оплате стоимости работ, выполненных в декабре 2016 года, частично прекращено исполнением в пользу первоначального кредитора, которого ответчик вправе был считать надлежащим кредитором в обязательстве. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом (без учета удержания зарезервированных 5 % от стоимости работ) составляет 453 694,08 рублей.

Доводы истца и третьего лица ООО «СТК» относительно того, что предметом договоров цессии от 06.09.2017 № 06-П и от 01.11.2017 № 01-11 являлась часть задолженности по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р в целом, а не только лишь задолженность, возникшая в связи с неоплатой работ, выполненных в декабре 2016 года, отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом первым Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для договоров строительного подряда, предполагающим длительное и поэтапное выполнение работ, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за выполненные работы, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

В случае если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны и не могут быть установлены исходя из иных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора уступки, возникает неопределенность относительно объема уступленных прав как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Вопреки утверждениям истца и третьего лица, в рассматриваемом случае ни из условий договора цессии от 06.09.2017 № 06-П, ни из обстоятельств его последующего исполнения не следует, что цедент уступил цессионарию право требования всей задолженности, имевшейся у должника и существенно превышавшей размер уступленного права требования. Напротив, состав переданной цессионарию первичной документации, подтверждающей выполнение работ и наличие задолженности, свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на уступку цедентом именно задолженности за работы, выполненные в декабре 2016 года и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1.

Суждение истца о том, что передача цессионарию акта о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 осуществлялась в целях избегания возможности последующего признания договора незаключенным, в то время как в действительности стороны договора имели в виду уступку части от всей имевшейся у ответчика задолженности по договору от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, не подтверждено какими-либо доказательствами, позволяющими истолковать действительную волю сторон иначе, чем это явствует из их волеизъявления. При этом истец не являлся стороной первоначального договора цессии, в связи с чем суд не может считать его информированным о действительной воле сторон договора. Кроме того, такой подход привел бы к объективной неопределенности условий договора цессии и, как следствие, к его незаключенности, поскольку несоответствие предполагаемой действительной воли сторон выраженному волеизъявлению создавало бы  препятствия должнику в определении действительного объема его обязательств перед первоначальным кредитором и правопреемниками, порядка исполнения обязательств и т.д.

Суд считает ошибочной ссылку истца на то, что у ответчика имелась задолженность также за работы, выполненные ранее декабря 2016 года, в связи с чем платежи, произведенные платежными поручениями от 16.02.2017 № 1729, от 17.10.2017 № 1495, должны быть зачтены в счет ранее возникших неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа платежных поручений от 16.02.2017 № 1729, от 17.10.2017 № 1495 указано, что платеж осуществлен заказчиком по счету-фактуре от 31.12.2016 № 112. В этой связи у подрядчика не имелось оснований принимать данные платежи в счет иных обязательств заказчика, возникших ранее декабря 2016 года.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок исполнения договорных обязательств, так как платежи осуществлены не на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, не может быть принят во внимание. Данные платежи осуществлены ответчиком на расчетные счета общества «Стройрегионпроект», указанные в письмах общества от 11.01.2017 исх. № 4/01, от 02.10.2017 исх. № 353/10 (т. 3, л.д. 63, 64). В любом случае перечисление денежных средств на иной расчетный счет могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства, влекущем для должника последствия в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, а не о неисполнении должником обязательства.

Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Газпромнефть-Восток» заявило о наличии у него права на удержание 5 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (5 % от цены работ, выполненных в каждом месяце) до завершения всех работ на объекте – «Обустройство кустов скважин. Нефтесборные сети. Площадочные объекты Урманского месторождения». В случае невыполнения работ на объекте в установленный договором срок данное обеспечительное удержание трансформируется в санкцию – штрафную неустойку, подлежащую исключению из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику. Для реализации права на удержание данного штрафа заказчик должен заявить о таком удержании путем направления заявления о зачете.

Такое толкование пункта 4.2 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р соответствует и фактическим обстоятельствам исполнения договора сторонами, так как указанное удержание осуществлялось ответчиком независимо от того, допущено ли подрядчиком нарушение срока выполнения отдельных этапов работ. Например, спорные работы по этапу «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219x8 инв. № 000 001 408» должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.04.2016; фактически они выполнены подрядчиком с просрочкой, акт приемки данного объекта в эксплуатацию подписан 30.11.2016 (т. 3, л.д. 59-61). Несмотря на допущенную просрочку выполнения отдельного этапа работ, ООО «Газпромнефть-Восток» не заявляло о зачете гарантийного удержания в счет стоимости работ; таким образом, стороны рассматривали данную сумму в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по выполнению всего объема работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата этапов выполненных работ приостанавливается до выполнения всего объема работ по договору.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, выполнение всех этапов работ (работ по всем объектам, составляющим предмет договора), указанных в пункте 2.1 договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, подрядчиком до настоящего времени не завершено. Доказательства обратного участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате 104 349,70 рублей, составляющих сумму гарантийного удержания (5% от цены работ, выполненных в декабре 2016 года), до настоящего времени не наступил.

Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что заказчик или подрядчик мотивированно заявили об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, либо что договор был прекращен по иным основания.

Вместе с тем, даже в случае прекращения договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р сумма гарантийного удержания не подлежала бы выплате истцу. Исходя из пункта 2 статьи 453 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, существовавших до расторжения договора (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ стороны от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае работы по договору от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р не выполнены подрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем у заказчика возникло предусмотренное пунктом 4.2 договора право уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на сумму гарантийного удержания. В случае прекращения договора подряда и соотнесения сторонами взаимных предоставлений по этому договору задолженность заказчика подлежала уменьшению на сумму гарантийного удержания, которое заказчик выразил намерение оставить за собой в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Тот факт, что ООО «Газпромнефть-Восток» не заявило об удержании указанной суммы путем направления подрядчику предложения произвести зачет не может являться препятствием для удержания. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заказчик намерен реализовать свое право на уменьшение стоимости работ на сумму гарантийного удержания, о чем и было заявлено в суде при разрешении настоящего спора, однако соблюдение порядка удержания, предусмотренного договором, заказчик считал невозможным вследствие введения в отношении подрядчика процедуры банкротства – наблюдение и недопустимости зачета.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для реализации ответчиком его права на уменьшение стоимости работ, выполненных в декабре 2016 года, на сумму гарантийного удержания не требовалось специального письменного заявления о зачете соответствующей суммы, направленного подрядчику, поскольку право требования оплаты этих работ уступлено подрядчиком другому лицу, вступившему в правоотношения с ответчиком только в части обязательств по оплате (а не в части обязательств по направлению заявления о намерении реализовать право на уменьшение цены работ). При этом ответчик не лишен права заявить новому кредитору возражения, связанные с уменьшением объема уступленного права требования в связи с произведенным удержанием части цены по причине просрочки выполнения работ, поскольку замена кредитора в обязательстве не лишает должника права предъявить новому кредитору те же возражения, которые он мог бы заявить первоначальному кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В этой связи в случае прекращения договора от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р ООО «Газпромнефть-Восток» в настоящее время не лишено права заявить подрядчику об удержании 5 % от стоимости работ при наличии к тому предусмотренных договором оснований, несмотря на то, что в отношении подрядчика применяются процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, составляющую 5% от цены работ, поскольку срок уплаты данной части цены не наступил.

Следовательно, задолженность ООО «Газпромнефть-Восток» перед ООО «СЦС» составляет 349 344,38 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не полежат.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выражающееся в намерении уклониться от оплаты работ, не нашли своего подтверждения в арбитражном суде. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается такое осуществление гражданских прав, которое имеет целью исключительно причинение вреда другому лицу (шикана), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В настоящем деле судом не усматривается, что представление ответчиком возражений, связанных с объемом его обязательств перед истцом, направлено исключительно на причинение вреда истцу или другим лицам, либо имеет своей целью одностороннее изменение условий исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика относительно того, что сделки по уступке права требования не допустимы, противоречат закону, поскольку совершены без получения одобрения временного управляющего ООО «Стройрегионпроект», после возбуждения производства по делу о банкротстве, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-8266/2017 в отношении ООО «Стройрегионпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Однако договор об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П заключен между ООО «Стройрегионпроект» и ООО «СТК» до введения в отношении общества «Стройрегионпроект» наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем для заключения договора не требовалось одобрения временного управляющего.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, сделка, отвечающая признакам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой, то есть, не может считаться недействительной до признания ее таковой судом.

Следовательно, в настоящее время надлежащим кредитором по спорному обязательству является ООО «СЦС», и ответчик не вправе ссылаться на возможность последующего оспаривания сделки уступки права требования истцу по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, возможность последующего признания сделки недействительной не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройрегионпроект» и ООО «СТК» подтвердили последовательную уступку права требования истцу, в связи с чем оплата ответчиком оставшейся задолженности истцу считалась бы исполнением надлежащему кредитору, в том числе и в случае последующего признания договоров цессии или одного из них недействительными. Так как ООО «Газпромнефть-Восток» не является стороной договора цессии от 06.09.2017 № 06-П, в отношении ответчика не могут быть применены последствия недействительности этого договора в случае признания его судом недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «СЦС» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Володин и партнеры» (т. 3, л.д. 49-50); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 № 11 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 51).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ООО «СЦС» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, привлечение представителя ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» после возбуждения производства по делу и формирования истцом его правовой позиции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и выполненных представителем процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования общества «СЦС» удовлетворены судом частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 221,84 рублей судебных расходов. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Снабжения» 349 344 рубля 38 копеек задолженности по договору строительного подряда от 19.02.2016, а также 8 221 рубль 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 357 566 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в доход федерального бюджета 7 057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Снабжения» в доход федерального бюджета 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин