Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А75-6381/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6381/2018
25 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                              Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) о взыскании 57 838,86 руб.,

без участия  представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 12У в сумме 57 838,86 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

 Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани является собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нягань, мкр. Энергетиков, <...>, ул. Речная, д. 95.

С обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» путем проведенного органом местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», п. 4, ч. 1, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключен договор управления многоквартирным домом  от 01.01.2017 № 12У.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с марта по декабрь 2017 г. не вносил плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» и администрацией заключен договор на управление многоквартирным  от 01.01.2017 № 12У, следовательно, на ответчика возложено обязательство по исполнению возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует  с 01.01.2017 по 30.09.2017, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор управления  многоквартирным домом от 01.01.2017 № 12У расторгнут соглашением о расторжении договора от 22.12.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что окончательная сумма договора за оказанные услуги: коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составляет 24 904,81 руб. (п. 2 соглашения, л.д. 61 том 1).

Согласно пункту 3 соглашения обязательства в части оплаты за указанные периоды по договору выполнены в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, стороны согласовали окончательную сумму за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 по договору - 24 904,81 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с марта  по октябрь 2017 года, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период с ноября по декабрь 2017 года в сумме 24 736,72 руб.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению.

Отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого помещения, так как истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату), подтверждающего данный факт.

Между тем, сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, а доказательств того, что обслуживание домов не осуществлялось, в деле нет, то комитет как собственник помещений в силу закона обязан оплачивать эти услуги.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

 С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 736,72 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованим.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» 24 736,72 руб. задолженности, 989,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова