Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-21892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-21892/2017

Резолютивная часть решения принята 31.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 08.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотре в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКаД» (ОГРН <***>), д.п. Кудряшовский , МО Кудряшовского сельсовета, Новосибирской области

о взыскании задолженности в сумме 1 096 080 руб. возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 10.10.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (далее – истец или ООО ЧОП «Проф-Безопасность») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКаД» стоимости оказанных на основании заключенных между сторонами договоров от 31.05.2012 № 01/2012 и от 31.05.2012 № 02/2012 и дополнительных соглашений к ним охранных услуг в сумме 1 096 080 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Надлежаще уведомленный ответчик представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательств, оцннив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца в части задолженности подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 31.05.2012 № № 01/2012 02/2012 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которых истец принял на себя по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих ответчику и находящихся на строительных объектах по адресам: <...> а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с Порядком расчетов, указанным в Приложениях № 2 к данным договорам.

Договоры заключены с соблюдением требований ст. ст. с требованиями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.04.2017 к договору от к договору 01/2012 и от 01.10.2016 к договору № 02/2012 договоры были расторгнуты.

Глава 39 Гражданского кодекса российской Федерации «Возмездное оказание услуг» непосредственно не регламентирует вопросы подтверждения факта оказания услуг.

При этом ссылка в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение в правовом регулировании договора возмездного оказания услуг на применение общих положений о подряде (ст.ст. 702-229 ГК РФ), положений о бытовом подряде (730-739 ГК РФ) позволяет руководствоваться в спорном вопросе ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждения принятых на себя обязательств истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ.

Поводом для обращение в суд послужило оставление ответчиком предъявленной ему претензии от 01.03.2017 № 63, о передаче которой ответчику свидетельствует номер входящей корреспонденции от 03.03.2017 № 34 без ответа и исполнения.

Поскольку по настоящему делу из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судом сделан вывод об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке, и при такой ситуации суд признает при отсутствии возражений со стороны ответчика о получении претензии претензионный порядок соблюденным, оставление претензии без ответа не должно быть препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Указанный вывод, как правомерно указывает истец, корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.10.2015 № 304-ЭС15-1159, от 05.11.2014 № 304ЭС14-3606, постановлении Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по делу № А75-1468/2015.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

Поэтому суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 096 080 руб. 00 коп в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

При этом, каждая сторона по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, связанных с ведением представителями дел в суде, суд исходит из того, что

- судебные издержки имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

- суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, и решает вопрос о размере возмещения в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств в каждом деле на основании выработанных судебной практикой критериев.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом по правилам ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 08.08.2017 с ООО «ИНСАЙТ» в лице директора ФИО1, с участием которой было рассмотрено настоящее дело, копия платежного поручения от 10.08.2017 № 110 на сумму 40 000 руб., со ссылкой на то, что исполнитель юридических услуг в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором от 08.08.2017 в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 (п. 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п. 20) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги по данному делу суд признает, что, вопрос разумности предъявленных расходов рассматривается по правилам состязательности сторон и оценки представленными ими в обоснование своих позиций доказательств, обоснований по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

Вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения.

При оценке обоснованности расценок на юридические услуги суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области.

При оценке разумности предъявленных расходов, по поводу чего возражений от истца в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, суд исходит из того, что предъявленная сумма не превышает среднерыночных расценок юридических фирм, стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утвержденным решением 21 июля 2015 г. (протокол № 9) Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, подготовленная Новосибирской городской палатой и размещенная на сайте палаты, решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 (протокол № 6) «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Томской области».

Из правовая позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11 следует, что разрешая спор о судебных расходах, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела.

При оценке категории сложности рассмотренного дела суд учитывает, что соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, и исходит из того, что предъявление настоящего иска не отнесено к категории сложных, по делу было проведено три судебных заседания, отложение рассмотрение дела имело место в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения истцом претензионного порядка, неявкой ответчика в судебное заседание 03.10.207 и отложением его на 11.10.2017 в связи с обещание главного бухгалтера ответчика обеспечить явку, повторное отложение в связи с неявкой ответчика было вызвано необходимость соблюдения сроков отложения дела, в дело были представлены акты выполненных работ, акты сверок, предъявленная к взысканию сумма не оспаривалась, подготовки дополнительных процессуальных документов от истца не требовалось.

С учетом приведенных критериев суд признает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» по делу № А45-21892/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКаД» (ОГРН <***>), д.п. Кудряшовский , МО Кудряшовского сельсовета, Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Проф-Безопасность» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 1 096 080 руб. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 961 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова